ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1753/2024

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8178/2024)  муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2024 по делу № А81-1753/2024 (судья Санджиев М.А), по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 762 836 рублей 50 коп., 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее –  АО «Уренгойская городская сервисная компания», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 0190300010822000829 в размере 1 762 836 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УМХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: спорный контракт расторгнут сторонами, обязательства по контракту ответчиком в полном объёме не были исполнены. Соответственно, оснований для списания неустойки (пени) отсутствуют.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «УМХ» (заказчик) и АО «Уренгойская городская сервисная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № 0190300010822000829  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов обустройства в районе Южный города Новый Уренгой. 

В соответствии с пунктом 1.7 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2023) по 31.12.2023.

Как следует из пункта 4.1 контракта,  стоимость работ составляет 88 141 825 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 1% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов обустройства в районе Южный города Новый Уренгой, заказчиком проводились проверки, по результатам которых заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

В адрес подрядчика направлены уведомления от 01.03.2023 № 89-176-0231/01-08/686, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/772, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/830, от 22.03.2023 № 89-176-0231/01-08/964, от 29.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1115, от 05.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1287, от 12.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1394, от 25.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1608, от 19.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1539, о нарушении условий муниципального контракта с требованием принять меры по устранению замечаний. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислен штраф в размере  881 418 руб. 25 коп. (88 141 825 руб. 34 коп.: 100% х 1 % = 881 418 руб. 25 коп.).

Подрядчику предъявлены требования: от 31.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1201 о начислении штрафа в размере 881 418 руб. 25 коп.; от 03.05.2023 № 89-176-0231/01-08/1708 о начислении штрафа в размере 881 418 руб. 25 коп.

Согласно расчёту истца, общая сумма штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту составила  1 762 836 руб. 50 коп. (881418 руб. 25 коп. + 881418 руб. 25 коп. = 1 762 836 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчик штрафные санкции не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился  в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе. 

 В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу  части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с  частью 8 названной статьи  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 1% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены уведомления от 01.03.2023 № 89-176-0231/01-08/686, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/772, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/830, от 22.03.2023 № 89-176-0231/01-08/964, от 29.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1115, от 05.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1287, от 12.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1394, от 25.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1608, от 19.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1539.

Согласно расчёту истца, общая сумма штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 1 762 836 руб. 50 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие оснований для списания начисленных истцом штрафов.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в которое 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что данные правила распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?). 

Принимая во внимание, что в настоящем случае размер штрафов не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания штрафов имеются. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкции? по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие основании? для применения мер государственнои? поддержки (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пенеи?) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные деи?ствия призваны быть однои? из мер поддержки исполнителеи? по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкции?, обязан проверить соблюдение истцом требовании? приведенного законодательства. 

В соответствии с правовои? позициеи? Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанныи? порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление деи?ствительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Несовершение заказчиком деи?ствии? по уче?ту возникшеи? задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Вопреки доводам истца, заключение соглашения о расторжении контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утверждённых Правилами № 783.

Из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) по адресу https://zakupki.gov.ru/ следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: контракт от 30.12.2022 № 0190300010822000829  расторгнут по соглашению сторон от 19.01.2024, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 87 258 793 руб. 88 коп.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения  предусмотрено,  что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением обязательств по оплате выполненных подрядчиком на дату расторжения контракта. 

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость фактически выполненных работ. 

В соглашении о расторжении спорного контракта отсутствует указание не ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку доказательств того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика (ответчика),  в том числе, вследствие  неправомерного отказа от исполнения обязательств в полном объеме, равно как и того, что вследствие подписания соглашения цель заключения контракта не достигнута,  не представлено,  само по себе расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечёт нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Доводы о том, что поскольку стоимость фактически выполненных работ  не соответствует цене контракта подтверждает неисполнение обязательства в полном объеме, суд отклоняет, поскольку в данном случае снижение  стоимости услуг  в отчетном периоде  по шкале качества вышеуказанные доводы не  опровергает. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчиком по контракту выполнены работы в объёмах, фактически требуемых  для достижения  цели контракта, начисленные истцом штрафные санкции по контракту не превышают 5% от цены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком суммы штрафов. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2024 по делу № А81-1753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец