ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.10.2023 года                                                          дело № А48-9735/2022(1)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02.10.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Фирма ЛиК»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 по делу №А48-9735/2022(1) по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-9735/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023 в отношении общества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - кредитор, УМИЗ) 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (далее - должник) в размере 1 492 674 руб.

От ООО «Фирма ЛиК» 19.05.2023 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-8074/2022. ООО «Фирма ЛиК» указало, что в деле № А48-8072/2022 оспаривается договор аренды земли от 26.12.2006 № 178/з, заключенный между ООО «Фирма Лик» и Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, на основании которого УМИЗ Администрации города Орла заявлены требования к должнику в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма ЛИК» о приостановлении производства по делу №А48-9735/2022(1) отказано. Требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» в размере 1 492 674 руб. основной долг в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Фирма ЛИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от УМИЗ Администрации города Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Фирма ЛиК» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УМИЗ Администрации города Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Фирма ЛиК», поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 №178/з, заключенному между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодателем) и ООО «Фирма ЛиК» (арендатор).

В соответствии с разделом 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020709:0050, местоположение: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома многофункционального назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3430,51 кв. м.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора годовая арендная плата по договору составила 95 038 руб. 85 коп., начислялась с 01.08.2006 и вносилась арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за последующие годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу А48-6758/2016, которым с ООО «Фирма Лик» в пользу УМИЗ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 №178/з за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 в размере 1 675 015, 44 руб.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа серии ФС №013239381, выданного Арбитражным судом Орловской области 09.03.2017 в целях принудительного исполнения названного решения суда, возбуждено исполнительное производство №11911/17/57024-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены частично, в размере 182 341,44 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу А48-6758/2016 исполнено в части, по исполнительному производству №11911/17/57024-ИП числится неоплаченная задолженность в размере 1 492 674,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника задолженности перед заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу А48-6758/2016, вступившим в законную силу.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, которым подтверждено наличие и размер спорной задолженности должника перед кредитором.

Доказательства отмены вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное кредитором требование, не представлены; доказательств аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требование кредитора, обосновано и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в сумме 1 492 674 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 492 674 руб. в составе основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма ЛИК» о приостановлении производства по делу №А48-9735/2022(1), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве указаны следующие судебные акты, в случае обжалования которых может быть приостановлено производство по делу о банкротстве: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В рамках дела № А48-8074/2022 рассмотрено исковое заявление ФИО3 в интересах ООО «Фирма Лик» к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации города Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании договора аренды земли от 26.12.2006 № 178/з незаключенным и взыскании убытков в размере 3 431 907 рублей 93 коп.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При этом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу А48-6758/2016, которым с ООО «Фирма Лик» в пользу УМИЗ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 №178/з за период с 01.01.2015 по 28.07.2015.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов, должником не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств необходимости приостановления производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фирма ЛИК» о приостановлении производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 по делу №А48-9735/2022(1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова