ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194732/2022

12 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген директор

                 ФИО2 по дов. от 11.08.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. №3 от 03.05.2023,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДВГ Капстрой» 

на решение от 28.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.06.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Астон Билд» 

к ООО «ДВГ Капстрой» 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астон Билд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДВГ Капстрой» (далее – ответчик) о взыскании 23 721 201,74 руб. задолженности, 2 372 120,17 руб. неустойки.

ООО «ДВГ Капстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Астон Билд» о взыскании 226 610 495,85 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «ДВГ Капстрой» в пользу ООО «Астон Билд» взысканы задолженность в размере 20 810 151,59 руб., неустойка в размере 2 081 015,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДВГ Капстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Астон Билд» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения (отказа в удовлетворении) первоначального иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДВГ Капстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «Астон Билд» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 11.01.2021 № 013-21ДВГ/ПР (далее – договор) на выполнение работ по монтажу и наладке инженерных систем на Юго-Западной (ЮЗБ) и Северо - Восточной (СВБ) Башнях ВЭБ Арена стадион ЦСКА.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021, № 2 от 11.10.2021, № 1 от 12.01.2022, однако заказчик взятые на себя обязательства по оплате работ исполнил частично, оплатив сумму 62 921 668,85 руб.

Истцом указано, что общий размер задолженности на стороне ответчика составил 23 721 201,74 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 2 372 120,17 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что истцом не выполнены работы на общую сумму 34 539 212,75 руб., срок просрочки выполнения работ составил 366 дней.

На основании вышеизложенного ответчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 226 610 495,85 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами обеих инстанций, истец в полном объеме и в срок выполнил спорные работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции правомерно возвратил последнему в судебном заседании полный текст апелляционной жалобы, поданной за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции и не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких понятий, как «краткая апелляционная жалоба» или «полная апелляционная жалоба».

Апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях, однако последний подал апелляционную жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования процессуального законодательства. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование решения суда ответчиком не было приведено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-194732/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников