ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2963/2021

город Воронеж

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     Ушаковой И.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу №А36-2963/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366228000142, ИНН 

<

***>)  к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту, пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины,

 

при участии:                                                            

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3– представитель по доверенности б/н от 17.08.2021г, сроком действия на один год, предъявлен паспорт; 

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещена, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик, Администарция Тербунского района, Администрация) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту в сумме 6 772 980 руб. 96 коп., пени в сумме 124 207 руб. 91 коп., пени за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 в размере 101 617,62 руб. с продолжением их начисления с 13.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность по контракту в сумме 6 772 980,96 руб., договорная неустойка за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 101 617,62 руб. с продолжением ее с 13.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 57 373 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, Администрация Тербунского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Ссылается на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

От ИП ФИО2 поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Тербунского района явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Администрацией Тербунского района (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен контракт №01463000104200000110001 от 25.06.2020 на приобретение интерактивного и мультимедийного оборудования для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с. Тербуны. 

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику интерактивное и мультимедийное оборудование в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п.1.1 контракта).

 Согласно п. 2.1. цена настоящего контракта составляет 17 555 508,54 руб.

Оплата поставленного товара производится заказчиком за счет средств местного, областного и федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п. 2.3. контракта). 

Согласно п. 3.1. контракта товар должен быть поставлен и установлен до 01 ноября 2020 года, одной партией, по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара и  его принятия подтверждается товарной накладной от 30.10.2020 №2296 на общую сумму 17 555 508,54 руб. 

Акт приемки-передачи товара №18353 по муниципальному контракту подписан Администрацией Тербунского района 16.11.2020. 

Платежным поручением №1926 от 30.11.2020 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 8 640 578,68 руб.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 14.12.2020 оплатить задолженность в сумме 8 914 929,82 руб. и пени в размере 34 973,89 руб. 

Платежным поручением №2357 от 29.12.2020 ответчик перечислил 2 141 948,90 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по контракту.

 Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный в контракте срок не исполнены, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона №44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 указанной статьи).

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, имеются основания для начисления неустойки в порядке пункта 7.3.1 контракта.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих данный расчет, не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В обоснование необходимости снижения рассчитанной истцом неустойки ответчик не приводит сведений и расчетов, которые свидетельствовали бы о ее явной несоразмерности, в том числе исходя из учетной ставки Банка России. 

Размер неустойки установлен в сфере  закупок товаров для государственных и муниципальных нужд определен нормативно и не может быть снижен произвольно.

Таким образом, суд обосновано отклонил ходатайство о снижении неустойки. Оснований для такого снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в соответствующей части не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу №А36-2963/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 П.В. Донцов

 

                                                                                               И.В. Ушакова