﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 ноября 2021 года

Дело №А21-7744/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от ООО «ПГТ-Строй»: представителя Казаковой Е.Ю. по доверенности от 02.09.2021; 

от ООО «РИКО»: представителя Сунгуровой С.О. по доверенности от 13.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35514/2021) общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-7744/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО») 17.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (далее – ООО «ПГТ-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 заявление ООО «РИКО» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 требования ООО «РИКО» к должнику признаны необоснованными, в удовлетворении заявления ООО «РИКО» о введении в отношении ООО «ПГТ-Строй» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПГТ-Строй» прекращено. 

В апелляционной жалобе ООО «РИКО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.09.2021 по делу № А21-7744/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом произведен неверный расчет задолженности ООО «ПГТ-Строй» перед ООО «РИКО»; погашение имеющейся задолженности после подачи заявления о признании ООО «ПГТ-Строй» несостоятельным (банкротом) является недобросовестным. 

В судебном заседании представитель ООО «РИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПГТ-Строй» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-18495/2019 с ООО «ПГТ-Строй» в пользу ООО «РИКО» взыскано 582 660 руб. 50 коп. задолженности, 98 861 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (582 660 руб. 50 коп.) с 14.02.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России,                    33 333 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-18495/2019 вступило в законную силу и на его основании 19.12.2019 выдан исполнительный лист № 037617800.

Поскольку указанное решение ООО «ПГТ-Строй» исполнено не было, ООО «РИКО» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о банкротстве.

До рассмотрения заявления ООО «РИКО» по существу индивидуальный предприниматель Насимова Полина Евгеньевна перечислило в пользу ООО «РИКО» за ООО «ПГТ-Строй» 450 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 03.09.2021 № 943 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по основному долгу по решению Арбитражного суда дело № А56-18495/2019 от 22.07.2019 за ООО «ПГТ-Строй» (ИНН: 3906196990), НДС не облагается»;

- платежным поручением от 30.08.2021 № 927 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по основному долгу по решению Арбитражного суда дело № А56-18495/2019 от 22.07.2019 за ООО «ПГТ-Строй» (ИНН: 3906196990), НДС не облагается»;

- платежным поручением от 13.09.2021 № 978 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по основному долгу по решению Арбитражного суда дело № А56-18495/2019 от 22.07.2019 за ООО «ПГТ-Строй» (ИНН: 3906196990), НДС не облагается».

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что сумма задолженности ООО «ПГТ-Строй» перед ООО «РИКО» на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления составила менее 300 000 руб., при этом иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 30.08.2021 № 927 на сумму 50 000 руб., 03.09.2021 № 943 на сумму 50 000 руб. и 13.09.2021 № 978 на сумму 350 000 руб. задолженность ООО «ПГТ-Строй» перед ООО «РИКО» частично погашена индивидуальным предпринимателем               Насимовой П.Е. 

Остаток основной задолженности ООО «ПГТ-Строй» перед ООО «РИКО» составляет сумму менее 300 000 руб.

В данной ситуации судом первой инстанции установлено соблюдение формальных условий при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора, обязанного в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, при наличии допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, неустойка, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемой ситуации третьим лицом за должника осуществлено погашение суммы основной задолженности должника перед кредитором, это же следует из назначения платежей. После частичного погашения сумма основной задолженности составила менее 300 000 руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должником не погашены.

Однако в силу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции, неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа для названных целей в расчет не принимаются.

То есть Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Рассмотрев содержание оставшегося неудовлетворенным денежного обязательства должника перед кредитором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами, на неуплату которых ссылается кредитор, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Исходя из того, что требования кредитора были частично удовлетворены до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя сумма основного долга, подтвержденная решением суда, составила менее предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, и в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы о недобросовестности должника апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющуюся у должника задолженность перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 58 434 761 руб. 33 коп., возникшую на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021 по делу № А44-652/2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку свои требования к должнику банк не заявил. Более того, к тому в настоящее время нет оснований, поскольку определением от 05.08.2021 по названному делу должнику предоставлена рассрочка исполнения решения до 25.06.2024.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-7744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова