АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А44-9902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А44-9902/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, офис 1209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой», адрес: 634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Томьэнергострой», о взыскании 592 184 руб. 35 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам субподряда от 28.08.2017  № В-ТСП - 01, от 15.12.2017 № В-ТСП -02, от 15.12.2018                                   № В-ТСП-03.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца                                               2 262 605 руб. 79 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договорам субподряда от 28.08.2017 № В-ТСП - 01, от 15.12.2017 № В-ТСП -02, от 15.12.2018 № В-ТСП -03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и АО «Сварочно - монтажный трест» (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 с                   ООО «Томьэнергострой» в пользу ООО «Атлант» взыскано 592 184 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, а также 14 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Томьэнергострой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Томьэнергострой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, ООО «Томьэнергострой» неоднократно указывало истцу на срыв сроков выполнения работ по договорам и наличие дефектов, требовало устранить выявленные недостатки, однако не устранил недостатки, не выполнил работы и необоснованно получило денежные средства в размере 2 262 605 руб. 79 коп. Доказательств представления исполнительной документации от истца к ответчику и своевременного уведомления о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ в материалах дела не имеется. 

Истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, оформление завершения работ и предоставления подтверждающих документов, отсутствие исполнительной документации, отсутствие извещений о приемке работ, нарушение сроков выполнения работ; истцом в адрес ответчика не направлено уведомление о готовности к сдаче работ и необходимости приемки работ, результат работ ответчиком истцу не сдан, у ответчика не имелось оснований для подписания актов, работы завершены не были; документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, истцом не представлено; свидетельские показания не могут быть расценены как доказательства; работы были выполнены ответчиком самостоятельно, истцом журнал учета выполненных работ не предоставлялся. 

Также ответчик указывает, что ООО «Томьэнергострой» в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора полностью, в связи с чем договор считается расторгнутым. ООО «Атлант» письмом от 21.06.2018 уведомило ООО «Томьэнергострой» о расторжении договора в связи с невозможностью выполнить работы в срок, в связи с чем договор был расторгнут, работы не выполнены. 

Поскольку по договору в адрес ООО «Атлант» были перечислены авансовые платежи, работы не выполнены, сумма аванса подлежит возврату. При проведении работ на строительную площадку допускались только работники ООО «Томьэнергострой», ООО «Атлант» на данном объекте работ не вело, пропуски на сотрудников и технику ООО «Атлант» не оформлялись.

В отзыве ООО «Атлант» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывает на новое обстоятельства, которые ответчиком не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-01 (далее - договор № 01), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область,                                  г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0 и 11590.Р.02.000.0) в частности: ограждение периметра площадки ГРС «Новгород-1», ограждение площадки БКЭС, ограждение площадки охранного крана ГРС, ограждение периметра площадки КС «Новгород», ограждение площадки досмотра КС «Новгород», ограждение площадки блок-контейнера УП, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора субподрядчик обязан предоставить субсубподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку с обязательной передачей геодезической разбивки осей возводимых сооружений (основного ограждения) в течение 3 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора субподрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала, техники субсубподрядчика по согласованному графику; предоставить субсубподрядчику территорию для размещения бытовок или помещений для хранения технологического оборудования и расходных материалов; передать субсубподрядчику в течение 3 дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию (приказы на ответственных лиц от заказчика, подрядчика, генпроектировщика и т.д.), необходимую для выполнения работ по договору (пункт 2.2.4 договора).

Сроки производства работ (этапов работ) по каждому ограждению определяются дополнительными соглашениями и Календарным планом выполнения работ, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям; стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по каждому ограждению, указывается в дополнительных соглашениях к договору и определяется сметами (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3. 7 договора окончательный расчет субподрядчика за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счета, акта сверки.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

29.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № В-ТСП-01 от 28.08.2017, по условиям которого истец обязался выполнить в установленные дополнительным соглашением сроки по заданию Ответчика комплекс работ по устройству ограждения периметра площадки ГРС «Новгород-1» (230,6 м), ограждение площадки БКЭС (38 м), ограждение площадки охранного крана ГРС (24,0 м) на объекте «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород; цена указанных работ согласно пункту 2 доп. соглашения № 1 составила 272 762 руб. 71 коп.; сроки выполнения работ установлены в пункте 3 доп. соглашения № 1 с 30.08.2017 по 10.02.2018.

Порядок расчетов определен в пунктах 4, 5 доп. соглашения № 1 следующим образом: в течение 5 рабочих дней с момента подписания доп. соглашения субподрядчик выплачивает аванс в размере 70 000 руб. Окончательный расчет за работы осуществляется субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда № В-ТСП-01 от 28.08.2017.

05.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.08.2017 № В-ТСП-01, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс работ по устройству ограждения периметра площадки КС «Новгород-1» (759,5 м внешнего ограждения и 762,5 м внутреннего ограждения, включая ограждение досмотровой площадки); цена указанных работ согласно пункту 2 доп. соглашения № 2 составила 1 262 343 руб. 04 коп.; сроки выполнения работ установлены в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 с 07.10.2017 по 16.04.2018.

Порядок расчетов определен в пунктах 4, 5 дополнительного соглашения                   № 2, которым предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания доп. соглашения субподрядчик выплачивает аванс в размере                          80 000 руб.; окончательный расчет за работы осуществляется субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда от 28.08.2017 № В-ТСП-01.

С учетом изложенного и в связи с заключением дополнительных соглашений цена работ по указанному договору составила 1 535 105 руб.

Истец во исполнение указанного договора выполнил работы, представив на подписание ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 № 1 на сумму                   1 262 343 руб. 04 коп. от 16.10.2017 № 1 на сумму 272 762 руб. 71 коп., а всего на сумму 1 535 106 руб. 11 коп.

В свою очередь ответчик  произвел перечисление истцу денежных средств по указанному договору в размере 1 317 355 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 217 750 руб. 35 коп.

Также судами установлено, что 15.12.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-02 (далее - договор  № 02), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0) в частности: ограждение периметра площадки артскважин (11590.Р.01.000.0-КЖ Лист: 11, 12, 13, 14, 19 и 11590.Р.01.000.0-ЭМ Лист 11), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 1.3 договора начальные, конечные сроки выполнения субсубподрядчиком работ указываются в календарном плане выполнения работ и могут изменяться по соглашению сторон; цена договора составляет 894 000 руб. (пункт 3.1 договора).

07.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили цену договора до 1 200 000 руб., а также установили сроки выполнения работ по договору - до 15.07.2018, при условии своевременной поставки материалов; основанием для расчетов в соответствии с пунктом 3. 7 договора выполненных субсубподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура, акт сверки.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет субподрядчика за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется на основании вышеуказанных документов; оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.7 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Судами установлено, что во исполнение договора № 02 истец выполнил работы, представив на подписание ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 18.08.2018 № 1 на сумму  173 600 руб.; № 2 на сумму 173 600 руб., № 3 на сумму 87 000 руб., от 20.08.2018 № 4 на сумму 10 472 руб.; от 28.08.2018 № 5 на сумму 339 584 руб., от 13.07.2018 № 6 на сумму 30 000 руб.; от 13.07.2018 № 7 на сумму 40 000 руб., от 26.08.2018 № 8 на сумму 21 352 руб.; от 30.08.2018 № 9 на сумму 14 280 руб., № 10 на сумму 85 496 руб.; от 26.08.2018 № 11 на сумму 114 000 руб., от 30.08.2018 № 12 на сумму 62 800 руб., от 26.08.2018 № 13 на сумму  14 000 руб., а всего на сумму 1 166 184 руб.

Ответчик произвел перечисление истцу денежных средств по указанному договору в размере 858 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 02 составила 308 184 руб.

Также, 15.12.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-03 (далее - договор                       № 03), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0 и 11590.Р.02.000.0) в частности на площадке ГРС: монтаж фундамента для стоек Ст. 1.1...Ст1. 7, фундаментов ФМЗ, заземление стоек и металлического лотка (11590.Р.02.000.0-ЭМ Лист 4 и 11590.Р.02.000.0-КЖ Лист: 2,8, 10, 11); на площадке КС: монтаж фундамента для стоек Ст. 1, Ст. 2, Ст. 3, Ст. 4 фундаментов ФМ5, заземление стоек и металлического лотка (11590.Р.01.000.0-КЖ Лист: 2, 3, 11, 16, 17, 25, 26 и 11590.Р.01.000.0-ЭМ Лист 11), а Субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет                                  167 500 руб., в остальном условия указанного договора аналогичны условиям договора № В-ТСП-02.

Во исполнение договора № 03 истец выполнил работы, представив на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 2 на сумму                  153 500 руб.

В свою очередь ответчик произвел перечисление истцу денежных средств по договору № 03 в размере 87 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 03 составила 66 250 руб. и по расчету истца у ответчика перед ним образовалась задолженность за выполненные по указанным договорам работы в общей сумме 592 184 руб. 35 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец надлежащим образом работы не выполнил и не сдал их, обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно и обоснованно исходили из положений статей 702, 711, 740, 746, 753consultantplus://offline/ref=DFC3A7C42F1567D381A982179316A2CACA6FB5867093C2AFCFAB0EAA29EF75034EFA562D240C4518081A045F6D921D208A49E6A5DA0C843FsBR9O ГК РФ.

Согласно материалам дела 05.09.2018 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ для дальнейшего подписания; ответчик, получив указанные документы 21.09.2018, письмом № 1151 от 28.09.2018 возвратил их отправителю и уведомил истца о расторжении с 01.10.2018 договоров № 01 и № 02 и в качестве основания для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ указал на нарушение порядка оформления завершения работ и предоставления подтверждающих документов, установленных пунктами 2.4.11, 4.2 - 4.6 договоров, в том числе отсутствие исполнительной документации, отсутствие извещений о приемке скрытых работ, нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае суды признали данные основания для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ необоснованными, поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять выполненные работы, а направление ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ свидетельствует о контроле ответчика за ходом выполнения работ, при этом надлежащих доказательств наличия в выполненных работах недостатков представлено не было, на указанные претензии субсубподрядчик сообщал о том, что работы ведутся.

Суды обоснованно отклонили повторяющиеся в жалобах доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, как основание для отказа оплатить выполненные работы, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств ответчик судам не представил.

 Более того, результат работ, впоследствии передан ответчиком основному заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1, отсутствие подписанных актов освидетельствования скрытых работ, при том, что фактически работы выполнены и сданы основному заказчику, а также в отсутствие доказательств выявления каких-либо недостатков работ после их сдачи, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ, вызванных, в том числе несвоевременной поставкой материала для производства работ самим ответчиком не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате, а лишь может служить основанием к начислению неустойки со стороны субподрядчика.

Доказательств выполнения работ в какой-либо части, в том числе после расторжения договора, иной организацией, либо самим ответчиком, судам не представлено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по заключенным договорам противоречат тем письмам, в которых он давал указания субсубподрядчику по ходу выполнения работ, по изменениям проектных решений, допущенным просрочкам, выявленным дефектам, требовал отчеты по их устранению, доказательства выполнения работ в какой-либо части, в том числе после расторжения договора, иной организацией, либо самим ответчиком, в материалах дела отсутствуют; акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком - ООО «Томьэнергострой», не опровергают факт выполнения работ по договорам субсубподряда, заключенным между сторонами.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по представленным актам на общую сумму 2 854 790 руб. 11 коп. и поскольку ответчик перечислил истцу во исполнение условий договоров                                                     2 262 605 руб. 79 коп., а истец выполнил работы на сумму 2 854 790 руб. 11 коп., суды сделали обоснованный выводу о правомерности требований истца в размере 592 184 руб. 32 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Все доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены судами правильно

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем новые доводы, приведенные в кассационной жалобе, не заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, исследованию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А44-9902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова