Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3835/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 05.06.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800087531, ИНН 

<

***>),

к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 917 руб. 74 коп., в т.ч. 19 917 руб. 74 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, а также 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 2 000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. на представителя, в связи дорожно-транспортным происшествием 21.04.2016 с участием транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак 

<

***> на основании договора цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии №1-У от 21.06.2016

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с  Управы Центрального района городского округа город Воронеж (далее – Управа, ответчик) 34 917 руб. 74 коп., в т.ч. 19 917 руб. 74 коп.  ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения.

ИП ФИО1, Управа, Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, третье лицо) о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Управа в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению. Администрация отзыв не представила, позицию по существу спора не выразила.

05.06.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 21.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

***> принадлежащее Подгорной К.А.

24.05.2016 ФИО2 обратилась в адрес Управы, указывая, что транспортное средство получило повреждение в связи с наездом на неровность дорожного покрытия, осмотр транспортного средства состоится 27.05.2016.

21.06.2016 между Подгорной К.А. (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии №1-У по условиям которого Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате  возмещение вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2016 в 09 час. 30 мин по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак М708НМ48rus, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

22.06.2016 по заказу ИП ФИО1, без уведомления Управы,  изготовлено экспертное заключение №0131/16 в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 19 917,74 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000,00 руб. 

В адрес Управы направлена претензия.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность ответчика осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса и позицию истца (не заявившего, несмотря на предложение суда в определении от 04.04.2017, ходатайства об уточнении состава участников процесса), суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А14-2121/2014). 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать следующее.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло 21.04.2016, акт осмотра транспортного средства произведен 27.05.2016, спустя более месяца, после произошедшего ДТП, при этом документальных доказательств того, что транспортное средство не использовалось владельцем, в  т.ч. с учетом адреса регистрации последней (

<

...>) и места осмотра (

<

...>) и следовательно указанные в акте повреждения были получены исключительно в связи с ДТП 21.04.2016, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно суд не может не учитывать, предмет и основания требований по настоящему иску, обстоятельства подлежащие установлению, при рассмотрении дела о взыскании убытков, а также то, что согласно, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях собственника транспортного средства выявлено нарушение п.10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование требований истцом представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2016, который суд с учетом положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 №380 и порядка оформления соответствующего документа, также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании всего вышеуказанного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 34 917 руб. 74 коп., в т.ч. 19 917 руб. 74 коп.  ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №5 от 27.02.2017, в сумме 2 096,00 руб.) относится на истца, в сумме 96 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований, суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 96 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова