﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10545/2020

26 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коцюбенко Андрея Георгиевича - Шапошникова Данила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-10545/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года возбуждено производство по делу №А33-10545/2020 о признании Коцюбенко Андрея Георгиевича (далее – Коцюбенко А.Г., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шапошников Данил Александрович (далее – финансовый управляющий). 

Шатилов Евгений Валерьевич (далее – Шатилов Е.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 266 383 рублей 32 копеек, в том числе 9 000 000 рублей -  основной долг, 2 206 383 рубля 32 копейки - проценты за пользование займом, 60 000 рублей – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ссылается на то что, решение суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по займу, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требования кредитора; судами не установлены обстоятельства фактического перечисления денежных средств должнику, цель займа, финансовая возможность кредитора, а также экономическая целесообразность выдачи крупной суммы займа в отсутствие какого-либо обеспечения. 

Определение от 20 октября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 23 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Шатилова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коцюбенко А.Г. (заемщик) и Шатиловым Е.В. (кредитор) заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 01.06.2016 на сумму 9 000 000 рублей,  сроком до 01.08.2016.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года по делу № 2-96000/19 с Коцюбенко А.Г. в пользу Шатилова Е.В. взыскано 9 000 000 рублей основного долга, 2 206 383 рубля 32 копейки процентов за пользование суммой займа, 60 000 рублей судебных расходов; на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 031080817; исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием денежных средств. 

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), исходил из реальности предоставления займа, приняв во внимание, что  основание возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 02 сентября 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 июня 2021 года.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами заемных отношений, факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом, финансовая возможность кредитора по предоставлению заемных средств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства предоставления займа, проверив наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению займа в заявленном размере с учетом поступлений от реализации имущества кредитора, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по займу, а также отсутствие доказательств недобросовестности кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности в заявленном размере. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили сделку, положенную в основу требований кредитора, на наличие (отсутствие) признаков мнимости; обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки, судами не установлено и из материалов дела не следует, равно как и не следует обстоятельств совершения сделки на условиях, отличающихся от тех, на которых обычно совершаются подобного рода сделки. В связи с чем, доводы заявителя о том, что договор займа не носил реального характера, об отсутствии экономической целесообразности его заключения, обоснованно отклонены судами. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий по сути в жалобе выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-10545/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина