АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7972/2018

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А17-7972/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»

вознаграждения и расходов за период 

осуществления им полномочий временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» 

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом», Компания), как с заявителя по делу о банкротстве, 240 051 рубля 23 копеек задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее – ООО «КапРемСтрой», Общество; должник), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2024 восстановил срок на обращение арбитражного управляющего с заявлением, посчитав причины пропуска процессуального срока уважительными, и взыскал с ООО «Славянский Дом» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 240 051 рубль 23 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2024 отменил определение от 14.03.2024 в части требования в размере 17 832 рублей 10 копеек, составляющего не уплаченный должником в рамках исполнительного производства исполнительский сбор, приняв отказ арбитражного управляющего от данной части требований и прекратив производство по его заявлению в соответствующей части, и взыскал с Компании в пользу ФИО1 222 219 рублей 53 копейки вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО «Славянский Дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2024 и постановление от 15.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление ФИО1 судебного акта, подтверждающего отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по мнению заявителя, таким доказательством не является. Сведения, отраженные в отчете внешнего управляющего от 07.04.2021, очевидно свидетельствуют о платежеспособности Общества, производство по делу о банкротстве которого прекращено в связи с отказом от требований всех конкурсных кредиторов, поэтому обязанность по выплате вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве. Частичное погашение Обществом задолженности также свидетельствует о продолжении им хозяйственной деятельности и платежеспособности; по состоянию на 13.03.2024 ООО «КапРемСтрой» являлось действующей организацией, нахождение его в стадии ликвидации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕГРЮЛ) не отражено. Именно бездействие арбитражного управляющего по своевременному предъявлению исполнительного листа от 20.07.2020 на взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Общества в службу судебных приставов и необжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к невозможности получения денежных средств с должника. 

Как полагает Компания, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 20.04.2021 вступило в законную силу 30.04.2021, следовательно, срок для подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве истек 01.08.2021. Вместе с тем ФИО1 не привел уважительных причин пропуска предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока; он первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Славянский Дом» вознаграждения и расходов 12.08.2021 также с пропуском установленного законом срока; повторное заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с Компании ФИО1 направил в суд только по прошествии двух лет и пяти месяцев. Действия арбитражного управляющего по взысканию задолженности не подтверждают отсутствие у него объективной возможности для своевременного обращения в суд. При этом суды неправомерно указали на необходимость исчисления установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента окончания исполнительного производства.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также об истребовании материалов исполнительного производства с целью уточнения причин отсутствия у должника имущества.

ООО «Славянский Дом» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.10.2018 по заявлению ООО «Славянский Дом» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапРемСтрой»; определением от 08.02.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил его временным управляющим ФИО1; определением от 02.03.2020 прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 с ООО «КапРемСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 380 689 рублей 66 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 21 682 рубля 27 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства; во исполнение определения суд 20.07.2020 выдал взыскателю исполнительный лист.

Определением от 20.04.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отказом всех кредиторов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся не погашенной должником задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 254 744 рублей 42 копеек с ООО «Славянский Дом», как с заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный суд определением от 30.09.2021 возвратил заявление ФИО1, указав на прекращение производства по делу о банкротстве не по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, а в связи с отказом всех конкурсных кредиторов от своих требований, а также на продолжение Обществом хозяйственной деятельности.

На основании исполнительного листа о взыскании с ООО «КапРемСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 задолженности по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 02.09.2021 возбуждено исполнительное производство. Постановлением службы судебных приставов от 14.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; оставшаяся непогашенной в рамках исполнительного производства сумма задолженности составила 240 051 рубль 63 копейки, в том числе 222 219 рублей 53 копейки основного долга.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им в процедуре наблюдения расходов за счет имущества должника послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании, как с заявителя по делу банкротстве, вознаграждения и расходов временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно учли, что факт отсутствия у Общества имущества и денежных средств установлен службой судебных приставов при окончании в отношении него исполнительного производства по правилам части 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких условиях судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод Компании о неправомерности взыскания с нее расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если должник остается действующим юридическим лицом. В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, не погашенные за счет имущества должника, не ставится в зависимость от основания прекращения производства по делу о его банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом 25.03.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «КапРемСтрой» из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица.

Доказательств наличия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО1 222 219 рублей 53 копеек оставшейся не погашенной задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в период проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве Общества от 20.04.2021 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Между тем ФИО1 повторно после возвращения арбитражным судом его первоначально поданного заявления обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КапРемСтрой» не выплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, 18.01.2024, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Компании на первоначальное обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее вознаграждения и расходов также с пропуском установленного законом срока, так как определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 20.04.2021 подлежало обжалованию в десятидневный срок, то есть вступило в законную силу (без учета выходных и нерабочих праздничных дней) 11.05.2021. Следовательно, ФИО1, обратившийся в суд с первоначальным заявлением 12.08.2021, с учетом того, что 11.08.2021 являлось выходным днем (воскресенье), не пропустил установленный законом трехмесячный процессуальный срок.

Указание судов на повторное обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Компании задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов в пределах трехмесячного срока с момента окончания исполнительного производства не привело к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство учтено судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о причинах пропуска ФИО1 срока на подачу заявления.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО1 сослался на отсутствие у него до вынесения службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что лишало арбитражного управляющего возможности предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Компании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО1 по существу.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов об их правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом того, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подтвержден представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 об окончании исполнительного производства и иными материалами обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А17-7972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова