Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107122/2018

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Хертек   В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРКО" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, ул Ефимова д 4 А, лит А, ОГРН:  1037861000198);

ответчик: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ш.Пулковское д.40,к.4,лит,А, ОГРН:  );

о    взыскании   12 231 340 руб.  

при участии

- от истца: представитель  -   ФИО1  доверенность от  30.06.2018;   ФИО2  доверенность от   30.06.2018.   

- от ответчика: представитель  -   ФИО3  доверенность от  30.08.2019. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко» (далее – истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании  12 231 340 рублей страхового возмещения, 84 157 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 18.10.2018 Суд произвел замену ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд установил следующее. 

07 июля 2015 года между ООО «Групппа Реннессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Бизнес-Центр МИР» (страхователь) заключён Договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 002 PIP-260926/2015 (далее – договор страхования). По договору страхования был застрахован объект недвижимости – часть здания общей площадью 8359,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А (Бизнес-центр «МИР»). 

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение). Страховая сумма составила 417 985 000 рублей.

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» Договора страхования, данный Договор заключён в пользу выгодоприобретателей, являющихся собственниками застрахованных помещений согласно перечню застрахованного имущества и выгодоприобретателей (Приложение № 3 к Договору страхования). В соответствии с пунктом 2 Перечня застрахованного имущества и выгодоприобретателей (собственников помещений), по договору застраховано помещение 29-Н (7 этаж), принадлежащее истцу.

Согласно разделу «Страховые риски» договора страхования (пункт «а») имущество является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата.

06 мая 2016 года на 7 этаже БЦ «МИР» произошёл пожар. В результате возгорания уничтожена часть крыши, вся электропроводка, вентиляция, пострадал пол, потолок, стены в помещении 29-Н, принадлежащем Ответчику. 10 мая 2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 12,13,16 мая 2016 года в помещении 29-Н производился осмотр повреждений в результате пожара, по его результатам был составлен Акт осмотра объекта. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.10.2014 № 95 утверждены Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 4.0) (далее – Правила страхования). Согласно пункту 1.3 Правил страхования под убытками, возмещаемыми страховщиком в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, понимается реальный ущерб, причинённый страхователю (выгодоприобретателю) в результате гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь (выгодоприобретатель) понёс или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 24.7 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь подает страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения с обязательным приложением к заявлению всех материалов и документов, затребованных страховщиком. 

25 августа 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях получения денежных средств для проведения восстановительного ремонта. По предварительным расчетам, расходы истца на восстановление принадлежащего ему имущества составили 22 903 360,82 рублей. Ответчик с данной суммой не согласился и выплатил Истцу 10 672 020 рублей. 30 октября 2017 года Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 12 231 340 рублей. Отказ ответчика в выплате данной суммы послужил поводом к предъявлению настоящего иска.

В связи с тем, что между сторонами имел место спор о размере понесённых истцом убытков, 10 февраля 2019 года Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения 29-Н после пожара. Экспертами проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5, Е.Б. Дубко выполнено экспертное заключение № 9/16 от 18.02.2020 (далее – заключение экспертов). 

Согласно заключению экспертов действительная стоимость с учётом износа ремонтно-восстановительных работ помещения 29-Н (7-й этаж) здания Бизнес-Центра «МИР», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д.4А, после пожара, произошедшего 06 мая 2016 года, по состоянию на 06.05.2016, составляет 24 148 523 рубля, в том числе: стоимость восстановления кровли – 846 861 рубль; стоимость восстановления отделки внутренних помещений – 12 281 293 рубля; стоимость восстановления инженерного оборудования – 10 661 111 рублей; стоимость разработки проектной документации на восстановление инженерных систем – 359 258 рублей.

Учитывая полноту и непротиворечивость заключения эксперта, раскрытие в заключении использованных экспертами методик, квалификацию экспертов, суд оценивает заключение экспертов ФИО4, ФИО5, Е.Б. Дубко как достоверное доказательство.

С учётом выводов судебного эксперта ответчик согласился с наличием задолженности по выплате страхового возмещения в размере 8 793 320,95 рублей, в остальной части заявленного истцом требования возражал. 

Суд даёт следующую оценку возражениям ответчика. 

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что в размер страхового возмещения не может быть включена сумма НДС. 

Согласно п. 25.21 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования сумма НДС, оплаченная страхователем, подлежит возмещению только в случаях, когда его величина не может быть предъявлена к зачёту или возврату.  При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела налоговых деклараций за период с 2003 по 2019 год, заявления в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Санкт-Петербургу от 21.11.2003, истцом с 2003 года применяется упрощённая система налогообложения. 

 Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Соответственно, сумма НДС не может быть предъявлена истцом к зачёту или возврату, а потому подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Также несостоятельно утверждение ответчика об отсутствии необходимости разработки проектной документации на восстановление инженерных систем, пострадавших в результате пожара. Необходимость разработки проектной документации установлена экспертами по результатам проведения судебной экспертизы. Эксперты отмечают: «Для устранения последствий воздействия факторов пожара в помещении 29-Н – восстановления систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования необходимо провести работы по подготовке проектной документации соответствующих систем» (стр. 64 Заключения экспертов). 

Довод ответчика о том, что любые работы по ремонту систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться на основании акта, утверждённого заказчиком или исполнителем работ, не находит своего подтверждения в действующем законодательстве. Напротив, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 48, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства производится на основании проектной документации. Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства относится, в том числе, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что стоимость ремонтных работ по восстановлению общего имущества собственников здания (кровли и лестниц) обоснованы только в части, пропорциональной доле истца в праве общей собственности на имущество здания. В свою очередь расходы по ремонту общего имущества в размере 695 053,73 рубля необоснованно включены истцом в требуемую сумму страхового возмещения.   

В соответствии с договором страхования застрахованным по договору (полису) является объект недвижимости (часть здания общей площадью 8 359,7 кв. м согласно перечню застрахованного имущества и выгодоприобретателей), в частности, но не ограничиваясь: сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, окна, двери, внешняя отделка фасада, внутренняя отделка помещений, инженерные системы и коммуникации, используемые для обслуживания здания и помещений, остекление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенных положений следует, что право на страховое возмещение возникло у выгодоприобретателей (собственников) пропорционально доле каждого сособственника в общем имуществе здания. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно Заключению экспертов, действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 24 148 523 рубля, в то время как истцом заявлено требование исходя из предварительного расчёта размера убытков, где их общий размер был оценен истцом в 22 903 360,82 рублей, что на 1 245 163 рубля меньше, чем действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

С учётом изложенного Суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере – 12 231 340 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Факт перечисления Обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 12 100 руб. за проведение экспертизы подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, исходя из результатов рассмотрения дела государственная пошлина, а так же расходы на проведение экспертизы, возмещаются истцу  ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРКО» 12.231.340 руб.  страхового возмещения,  84.157 руб.  в  прядке возмещения расходов  по уплате государственной пошлины  и   12.100  руб.  расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.