ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019     Дело № А40-122088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление в полном объёме изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1  -  лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 –ФИО3, доверенность от 10.07.2019,

от ООО «АБЗ-Котельники» - ФИО4, доверенность от 02.10.2018

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  

по заявлению  ФИО1 о взыскании с ООО «АБЗ Котельники» вознаграждения в размере 842 000 руб. по договору об оказании услуг от 20.04.2015

в рамках дела о признании ООО «П.С. Проектируем и строим» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 принято заявление ООО "Крисмар" о признании ООО "П.С. Проектируем и строим" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.04.2015 в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 11.07.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "АБЗ Котельники" вознаграждения в размере 842 000 руб. по договору об оказании услуг от 20.04.2015. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ссылалась на то, что факт оказание услуг уже был проверен ранее судом, в ходе рассмотрения иного спора, в актах об указании услуг привлеченными специалистами подробно указаны все выполненные работы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не обоснован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АБЗ-Котельники» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителей арбитражного управляющего и заявителя в деле о банкротства,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор об оказании правовых услуг от 20.04.2015 с ФИО1, дополнительным соглашением к которому ФИО1 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Указывая, что последняя оплата по данному договору ей произведена 26.07.2016, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании невыплаченных ей сумм вознаграждения по договору, представив в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- Постановление №91)  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из общедоступной информации из карточки дела о банкротстве, размещенной официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании 842 000 руб. расходов на привлеченных лиц  отказано.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий не представлено доказательств, что самостоятельно без привлечения специалистов он не мог выполнить мероприятия конкурсного производства без ущерба для процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд пришел к аналогичным выводам об отсутствии доказательств целесообразности  привлечения специалиста в заявленный период.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судами установлено, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 21.10.2017. С вышеуказанным заявлением в суд ФИО1 обратилась 29.01.2019, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу данного требования ФИО1 не заявляла.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок для обращения в суд с данным требованием ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы в части соблюдения процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель могут быть оценены в случае наличия соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока, которое заявлено не было. Одновременно процессуальные нормы права не содержат изъятий из общих правил об исчислении шестимесячного срока на обращение с настоящим заявлением по основаниям, указанным заявителем.

Таким образом, выводы судебных инстанций мотивированы и правомерны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу  № А40-122088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий