АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3989/2017

28 мая 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 21.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.05.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Государственное предприятие «Совхоз-завод им. П. Осипенко», на стороне ответчика, – Правительства Севастополя, Департамента по имущественными земельным отношениям города Севастополя, 

о понуждении к заключению договора,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя», Правительства Севастополя, 

на стороне ответчика – Государственное предприятие «Совхоз-завод имени П. Осипенко» о возврате имущества,

при участии сторон:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 № 15,

от Департамент по имущественным и земельным отношениям – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 1386,

от Правительство Севастополя – ФИО4 по доверенности от 19.09.2017,

иные лица - явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – ООО «Ларанд ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУП «Пансионаты Севастополя») о понуждении заключить договор аренды государственного имущества на условиях, изложенных в просительной части искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований статьи 3 Закона города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» уклоняется от заключения договора аренды в отношении государственного имущества в новой редакции в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-3989/2017.

Также, 29.11.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Ларанд ЛТД», в котором просил обязать ответчика возвратить группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество: спальные корпуса – 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения – 8 шт., асфальтные дорожки с бордюром – 500 м погонных, металлическое ограждение территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, которое расположено по адресу: 

<

...>, а также имущество: отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук), беседка (3 штуки), административное здание, павильон, столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода – расположенное по адресу: 

<

...> и передать их истцу.

Исковые требования ДИЗО, в том числе со ссылкой на статью 228 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды государственного имущества №27 от 20.05.2000, в частности дополнительного соглашения от 27.02.2014 был нарушен публичный порядок в части необходимости получения согласия Фонда государственного имущества Украины на его заключение, а также тем, что в нарушение Закона Украины «Об аренде государственного и муниципального имущества» на момент продления указанного договора аренды, оценка объекта аренды была сделана более чем три года назад, а новая оценка отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами Департамент считает дополнительные соглашения к Договору аренды земли ничтожными, а поэтому на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ просит применить реституцию в виде возврата имущества, являющегося предметом договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 исковое заявление ДИЗО принято судом, возбуждено производство по делу №А84-4578/2017.

Определением  суда от 25.04.2018 объединены  настоящее дело с делом № А84-4578/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А84-3989/2017.

Очередное судебное заседание по рассмотрению исковых заявлений Общества и Департамента назначено на 21.05.2018.

В судебное заседание 21.05.2018 явились представители общества, ДИЗО и Правительства Севастополя, настаивали на ранее изложенных позициях. Иные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом , причин не явки суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

20.05.2000 между Государственным предприятием совхоз им. Полины Осипенко (Арендодатель) и Производственно-коммерческой фирмой «Ларанд ЛТД» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №27 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в поселке Орловка, Нахимовского района города Севастополя:

- спальные корпуса – 11 штук  (инвентарные №№ с 201/1-1 по 201/1-11 в соответствии с данными бухгалтерского учета Арендодателя);

- административный корпус (инв. №201/2);

- медпункт (инв. №201/3);

- столовая (инв. №201/4);

- клуб с кинобудкой (инв. №201/5);

- жилой дом для персонала (инв. №201/6);

- комнаты гигиены (инв. №201/7);

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера) – (инв. №201/8);

- санузел, душевые (инв. №201/9);

- умывальники (инв. №201/10);

- вагончик строительный (инв. №201/11)

для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями.

В состав объекта аренды входит следующее оборудование территории:

пожарный резервуар на 100 куб.м, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром – 500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории – 120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Общая площадь помещений объекта аренды 1697 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок действия настоящего договора с 01.12.1994 по 01.12.2010.

14.11.2003 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды государственного имущества №27 от 20.05.2000, в соответствии с которым среди прочего пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе:

- спальные корпуса – 11 шт.; 

- административный корпус;

- медпункт;

- столовая;

- клуб с кинобудкой;

- жилой дом для персонала;

- комнаты гигиены;

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера);

- санузел, душевые,

- умывальники;

- вагончик строительный;

- оборудование в т.ч.:

пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бордюром – 500 м погонных, металлическое ограждение территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 23.03.2000 и составляет 153 489 гривен.

- Отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук);

- беседки (3 штуки);

- административное здание;

- павильон столовая;

- уборная;

- здание с навесом;

- бетонное покрытие (дорожки) и ограждение;

- многолетние насаждения;

- сети канализации и водопровода.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: г.Севастополь, 

<

...>.

Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 31.03.2003 и составляет 119 100 гривен.

 Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением, срок действия договора определен – (пункт 7.1 Договора).

Вышеуказанное Дополнительное соглашение от 14.11.2003 к договору аренды земли было согласовано начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г.Севастополе 28.01.2004.   

14.11.2003 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта аренды.

В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2007, от 14.07.2009, касающиеся определения размера арендной платы, а также площади объекта аренды, которая составила 6651,80 кв.м.

Также, в материалы дела Обществом представлены письма Министерства  аграрной политики и продовольствия Украины и дополнительное соглашение от 27.02.2014, заключенное между Государственным предприятием «Совхоз-завод им.П.Осипенко» и ООО «Ларанд ЛТД» /л.д. 104-104, том 3/.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Договор аренды, в частности в пункт 7.1 Договора касательно срока его действия путем изложения в следующей редакции:

«7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия и в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, которые ухудшают положение Арендатора».

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 29.01.2015 №24-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 «О закреплении имущества за ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», комиссия по ликвидации ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» в лице члена ликвидационной комиссии передала по акту приема-передачи, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действовала комиссия по приему-передачи имущества от ГП «Сровхоз-завод имени Полины Осипенко» и ГП «Севастопольский винодельческий завод», приняла имущество, в т.ч. имущественный комплекс пионерлагеря «Нахимовец», а также 5 жилых домов, расположенных в п.Кача, г.Севастополь, для последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 29.01.2015 №24-РП».

29.01.2015 имущество, являющееся объектом договора аренды и переданное ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» в казну города Севастополя, было передано ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод».

Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 в редакции Распоряжения Правительства от 18.05.2015 №406-рп, 21.07.2015 имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды, было передано (возвращено) обратно в казну города Севастополя и в этот же день, имущественные комплексы Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и Детского оздоровительного лагеря «Прибой» были по акту приема-передачи переданы ГУПС «Пансионаты Севастополя» и закреплены за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения.          

Согласно материалам дела следует, что Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017.

Письмом от 23.06.2017 за №64 в адрес ГУПС «Пансионаты Севастополя», Общество, руководствуясь частью 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и считая, что есть все законные основания для приведения договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, направило письмом подписанный со своей стороны и скрепленный печатью проект договора аренды от 19.06.2017, где также просило подписать договор, скрепить его печатью и один экземпляр договора возвратить в адрес Общества.    

По мнению Общества, ГУПС «Пансионаты Севастополя» в нарушение требований закона субъекта РФ уклоняется от заключения договора аренды в новой редакции в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ, а поэтому считает, что имеются основания для понуждения последнего к заключению соответствующего договора в новой редакции.

При этом, Департамент, обращаясь с иском, считает, что заключенное к договору аренды дополнительное соглашение от 27.02.2014 является ничтожным, что является основанием для применения реституции в виде возложения на Общество обязанности по возврату имущества, являющегося предметом такого договора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества и ДИЗО с настоящими исками.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены в Законе города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

Пунктом 12 статьи 3 Закона города Севастополя N46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" определено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из указанных норм названного Закона города Севастополя следует, что они направлены на урегулирование существующих договорных отношений в целях приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку помимо требований Общества о внесении изменений в договор аренды, также заявлены отдельные исковые требования Департамента о применении реституции ввиду довода о ничтожности дополнительного соглашения к такому договору по мотивам нарушения публичного порядка и отсутствия оценки объекта аренды на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 27.02.2014 к Договору аренды, в соответствии с которым срок его действия на сегодняшний день не истек, то первоначальным следует рассмотреть требования ДИЗО и дать оценку доводам о ничтожности дополнительного соглашения к договору, а после этого решить вопрос касательно возможности удовлетворения требований Общества о внесении изменений в такой договор.

Так, отношения, связанные с арендной государственной имущества, в Украине были урегулированы Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины), Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» №2269-XII от 10.04.1992 (далее – Закон Украины об аренде государственного имущества).

Поскольку, договор аренды в настоящем деле был заключен до принятия ХК Украины, т.е. до того, как Фонд государственного имущества Украины стал единственным арендодателем государственного имущества, однако в который вносились изменения, в т.ч. срок действия которого продолжился до 18.03.2014, то следует отметить следующее.

Законом Украины об аренде государственного имущества в редакции от 26.01.1994, действующей на момент заключения договора аренды и до принятия Гражданского кодекса Украины допускал, что государственное предприятие, в частности ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» могло быть арендодателем спорного имущества.

С 01.01.2004 вступил в силу Хозяйственный кодекс Украины, статья 287 которого предусматривала, что арендодателями относительно государственного и коммунального имущества являются: 1) Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения - относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, а также другого имущества в случаях, предусмотренных законом;

2) органы, уполномоченные Верховной Радой Автономной Республики Крым или местными советами управлять имуществом, - соответственно относительно имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или в коммунальной собственности;

3) государственные (коммунальные) предприятия - относительно отдельного индивидуально определенного имущества, а с разрешения арендодателей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - также относительно целостных имущественных комплексов, их структурных подразделений и недвижимого имущества.

Таким образом, можно констатировать, что с принятием данного Кодекса единым арендодателем относительно государственного имущества стал Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

В то же время, Закон Украины об аренде государственного имущества продолжил по иному регулировать такие арендные отношения, в частности статья 5 Закона в редакции от 27.07.2004 (т.е. с изменениями, внесенными уже после вступления в силу ХК Украины) среди прочего определяла, что арендодателями являются предприятия  - в отношении отдельного индивидуального определенного имущества и недвижимого имущества, общая площадь которых не превышает 200 кв.м на одно предприятие, а с разрешения органов, определенных в абзацах втором и третьем настоящей статьи, - также в отношении структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества, превышающего площадь 200 кв.м.

Как следовало из Инструктивного письма Фонда государственного имущества Украины №10-16-1962 от 13.02.2004, адресованного региональным отделениям Фонда государственного имущества (напечатанного в «Ведомостях приватизации» №7 от 25.02.2004) относительно общего подхода Фонда государственного имущества Украины к правовому регулированию арендных отношений, статья 287 ХК Украины, которая является специальной нормой регулирования аренды государственного имущества, должна исполнятся в полном объеме, а положения Закона Украины о государственном имуществе как специального правового акта исполняются в полном объеме, кроме тех, которые противоречат статье 287 ХК Украины (т.е. кроме статьи 5 Закона Украины О государственном имуществе).

То есть, в период до 2011 года законодательство Украины, даже несмотря на выраженный подход Фонда государственного имущества Украины в вышеуказанном инструктивном письме относительно наивысшей силы положений ХК Украины перед специальным законом, законодательство Украины (ХК Украины и Закон об аренды госимущества в различных редакциях) имело некие противоречия относительно того, кто вправе быть арендодателем недвижимого имущества, площадью более 200 кв.м, чем государственные предприятия – арендодатели отчасти могли воспользоваться при заключении таких договоров в отношении государственного имущества либо внесении в них изменений в части продолжения арендных отношений.

В то же время, статья 287 ХК Украины в редакции от 17.06.2011 начала содержать более конкретизированную норму, согласно которой арендодателями являлись государственные (коммунальные) предприятия, учреждения и организации -  относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает                  200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию и иного отдельного индивидуально определенного имущества.

Пункт 4 переходных положений ХК Украины в указанной редакции определял, что к хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующими положениями ХК Украины, указанные положения применяются к тем правам и обязанностям, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу указанных положений.

То есть в случае подписания дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды государственного имущества относительно внесения в него изменений, продолжения его действия, арендодателем в соответствии с ХК Украины должен быть Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

Закон Украины о государственном имуществе в редакции от 24.05.2011 также соответствовал норме статьи 287 ХК Украины от 17.06.2011, в частности статья 5 Закона среди прочего начала определять, что арендодателями являлись предприятия, учреждения и организации – относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышала 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию, и иного отдельного индивидуально определенного имущества, а в отношении иного государственного имущества, кроме имущества Национальной академии наук Украины, иных отраслевых академий наук и высших учебных заведения, арендодателем являлся Фонд государственного имущества Украины и его региональные отделения и представительства.

Также, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» органы, которым представлено право быть арендодателями государственного и коммунального имущества, определены статей 5 Закону Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Предприятия государственной формы собственности имеют право быть арендодателями, как правило, только относительно отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества площадью до 200 кв.м, а для того, чтобы предприятие имело право передавать в аренду структурное подразделение (филиал, цех, участок) или недвижимое имущество (здание, строение, помещение) площадью более 200 кв.м, оно (предприятие) должно получить разрешение Фонда государственного имущества Украины, его регионального отделения, представительства.

Таким образом, государственные предприятия утратили право быть арендодателями государственного недвижимого имущества, кроме единого исключения, которым установлено право предприятия быть арендодателем недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м на одно предприятие.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества, общая площадь переданного Обществу имущества составила более                   200 кв.м (6651,80 кв.м), а поэтому государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» не имело право быть арендодателем этого имущества, каковым мог являться исключительно Фонд государственного имущества Украины в лице его регионального отделения. Однако пункт 2.2. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины все же допускал возможность передачи государственным предприятием имущества, площадь которого превышает 200 кв.м в аренду, но при одном условии – должно было быть согласие Фонда государственного имущества Украины, однако такого согласия Фонда со стороны Общества представлено не было.

В связи с изложенным, доводы Общества об отсутствии необходимости получить согласие Фонда государственного имущества Украины в лице его регионального органа на внесение изменений в договор аренды государственного имущества, площадью более 200 кв.м при заключении государственным предприятием спорного дополнительного соглашения в феврале 2014 года с Обществом, является ошибочным, основанными на неправильном понимании норм действующего в тот период законодательства Украины.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение противоречило нормам ХК Украины и Закону Украины «Об аренде государственного имущества».

При этом в данном конкретном случае норма части 2 статьи 17 Закона Украины об аренде государственного имущества в любом случае не подлежала применению, поскольку, во-первых, сторона договора – государственное предприятие на момент заключения дополнительного соглашения утратило право быть арендодателем государственного имущества, во-вторых представленное дополнительное соглашение от 17.02.2014 о внесении изменений в договор аренды касательно его срока, само по себе исключает возможность применения такой нормы Закона, из буквального содержания которой следует, что она применяется в случае, если отсутствует заявление об изменении условий договора аренды.

Статьей 228 ГК Украины определены правовые последствия совершения сделок, которые нарушают общественный порядок, считаются серьезными нарушениями законодательства, имеют антисоциальный характер и посягают на существенные общественные и государственные (публичные) интересы, и установлен перечень сделок, которые являются ничтожными и нарушают общественный порядок. 

Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им; во-вторых, сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной. 

Выделяя сделки, нарушающие публичный порядок, как отдельный вид ничтожных сделок, ГК Украины исходит из содержания самого противоправного действия и опасности его для интересов государства и общества в целом, а также значимости нарушенных интересов в результате совершения такой сделки. 

При этом категория публичного порядка применяется не к любым правоотношениям в государстве, а именно относительно существенных основ правопорядка. 

Публичный порядок - это публично-правовые отношения, которые имеют императивный характер и определяют основы общественного строя государства. Итак, положениями статьи 228 ГК Украины определен перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок. 

Таковы сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное. 

Все остальные сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не считаются нарушающими общественный порядок. 

При квалификации сделки по статье 228 ГК нужно учитывать вину, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановлений по уголовному делу, по повреждение имущества или незаконного завладения им и тому подобное.  

Аналогичный подход отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А84-1295/2015, оставленном без изменений судами высших инстанций.

Суд отмечает, что наличие умысла у Общества на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и после договорного поведения. Так, поскольку дополнительное соглашение к договору должно было заключаться по результатам публичных порядков, участник такой сделки – арендатор в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права аренды государственного имущества, должен был знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации указанного права, в т.ч. по получению согласия Фонда на продление таких отношений, однако последний, несмотря на то, что предыдущее дополнительное соглашение предусматривало срок до 2015 года, заключил с ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» иное дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока аренды государственного имущества на длительный срок (до 2025 года), при этом датировано оно было в феврале 2014 года – менее чем за месяц до начала действия на территории города Севастополя законодательства РФ и за год до окончания срока действия такого договора, т.е. преследовало цели, противные основам правопорядка – использование государственной собственности в отсутствие на то правовых оснований.  

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность сделки – дополнительного соглашения означает, что право аренды государственного имущества на длительный срок, указанный в таком соглашении не переходило к Обществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", согласно статьям 4, 10 и 203 ГК содержание сделки не может противоречить ГК, другим законам Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и ГК, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным основам общества.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС Украины N 9 разъяснено, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определен статьей 228 ГК Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные, в том числе на уничтожение, повреждение и незаконное завладение имуществом государства.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства.

Аналогичный подход отражен в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными".

Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку совершено с нарушением действующего на момент его заключения законодательства Украины.

Ссылка Общества на практику Высшего хозяйственного суда Украины не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данных спорах являлись договоры аренды государственного имущества, площадь которых не превышала 200 кв.м, а в постановлении ВХСУ от 12.02.2009 №6/31 было согласие Фонда.

Также несостоятельной в данном случае является ссылка Общества на то, что ХК Украины и Закон об аренде государственного имущества Украины вследствие внесенных изменений в 2011 году упразднили институт согласования договоров аренды с Фондом государственного имущества Украины как основание об отсутствии необходимости получения согласования Фонда на внесение изменений в договор аренды государственного имущества, поскольку упразднение такого согласования как раз таки и связано с тем, что именно Фонд стал являться арендодателем такого государственного имущества (площадь которого превышает 200 кв.м), а не государственное предприятие.

Что касается преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных дел №А84-1509/2015 и №А84-1718/2015, рассмотренных Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом применительно к требованиям ДИЗО в настоящем деле, то следует отметить следующее.

Действительно, Арбитражный суд города Севастополя своим определением об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от 10.05.2017 по делу «А84-1509/2015 отказал конкурсному управляющему ГП «Совхоз имени Полины Осипенко» в удовлетворении заявления о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 27.02.2014 к Договору аренды недвижимого имущества №27 от 20.05.2000 в редакции договора от 14.11.2003, в т.ч. по мотиву того, что государственное предприятие по согласованию с Фондом государственного имущества Украины в лице его регионального отделения выступало арендодателем по договору аренды государственного имущества. 

Однако данное дело было рассмотрено по иным основаниям, чем те, которые заявлены в настоящем споре, в частности не связанным с нарушениями статьи 228 ГК Украины относительно нарушения публичных процедур при заключении спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Также суд апелляционной инстанции, в деле №А84-1718/2015, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО «Ларанд ЛТД» о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества, заключенного со стороны арендодателя – государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», исходил только лишь из того, что указанное соглашение исполнялось сторонами, а одна из сторон которого уклонялась от его нотариального удостоверения. 

При этом, с учетом того, что свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, следует отметить, что в предмет доказывая по данному делу, рассмотренному по особому правовому основанию, входил вопрос исполнения данной сделки и наличие факта необоснованного уклонения одной из сторон такой сделки от ее нотариального удостоверения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не давал оценку доводам о ничтожности указанного дополнительного соглашения, в т.ч. по основаниям, изложенным в иске ДИЗО в рамках настоящего рассматриваемого спора.

Что касается доводов Общества в одном из своих письменных пояснений о недобросовестности действий ДИЗО, связанных с тем, что последний, принимая участие в иных делах, рассмотренных арбитражными судами ни разу не высказывался в поддержку того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 27.02.2014 является ничтожным и не обжаловал в вышестоящий суд решения арбитражных судов, которыми установлен факт действительности указанного дополнительного соглашения, то указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности указанного государственного органа и не лишает прав последнего на заявление самостоятельных требований, где будет констатирована ничтожность такого дополнительного соглашения.

Также следует отметить, что действия ДИЗО в указанном выше споре свидетельствовали о том, что сделка ничтожна, и в последствии с подачей самостоятельного иска, рассматриваемом в настоящем споре, Департамент не сменил указанный вектор, т.е. его действия не сводятся к отрицанию указанного ранее им факта, что также исключает какую-либо недобросовестность либо злоупотребление с его стороны.

Таким образом, в данном конкретном случае, ДИЗО своими действиями не только не пытается причинить вред обществу и извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, как на то указывает Общество, а напротив осуществляет действия по защите государственного имущества – пионерлагеря «Нахимовец», выбывшего в период действия законодательства Украины из владения государства в результате нарушения публичных процедур, т.е. на сегодняшний день преследует цель исключительно защиты государственных интересов субъекта РФ.

Что касается доводов ДИЗО об отсутствии действующей оценки объекта аренды на момент заключения дополнительного соглашения как основание констатировать о ничтожности данного соглашения, то указанное основание не имеет правового значения в данном споре и не могло свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку в соответствии с Положением о конкурсном отборе субъектов оценочной деятельности, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 29.08.2011 №1270, заказчиками независимой оценки имущества определены именно региональные отделения Фонда, а поэтому арендатор никоим образом не мог влиять на процедуру и сроки такой оценки. 

При этом, в любом случае судом установлена выше ничтожность данного дополнительного соглашения по основаниям нарушения публичного порядка.

В связи с изложенным, поскольку ничтожная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, то Общество обязано вернуть спорное государственное имущество, полученное по этой сделке уполномоченному лицу, каковым на сегодняшний день является ДИЗО, в связи с чем исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска  Департамента  в размере 6000,00 рублей подлежат взысканию с общества  в федеральный бюджет, а в удовлетворении  заявления общества  о взыскании  судебных расходов  следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»                   (ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора – отказать.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (ОГРН 

<

***>) возвратить группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество: спальные корпуса – 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб., опоры освещения –  8 шт., асфальтные дорожки с бордюром – 500 м. погонных, металлическое ограждение территории – 120 м.кв, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, вышеуказанное имущество расположено по адресу: 

<

...>, а также имущество: отдельно стоящие домики одноэтажные (5 шт.), беседка (3 шт.), административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализаций и водопровода – расположенное по адресу: 

<

...> и передать их Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей  00 коп.). 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко