АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9699/2024

г. Иваново

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ассоциацией саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 152 859,40 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также – истец, фонд, региональный оператор, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» (далее также – ответчик, общество, подрядчик) и ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (далее также – ответчик, ассоциация) о взыскании денежных средств в размере 152 859,40 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь подрядчиком по выполнению работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту данного дома, что привело к заливу квартиры одного из собственников многоквартирного дома, который в судебном порядке взыскал сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 132 859,40 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. с фонда, как с лица (регионального оператора), отвечающего за нанятую им подрядную организацию, в связи с чем, лицами, отвечающими перед заказчиком, в силу норм градостроительного законодательства, являются общество и ассоциация в солидарном порядке.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО1 (далее также – третье лицо).

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2025 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – третье лицо, страховая организация).

Определением от 10.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.05.2025.

Впоследствии, в связи с неявкой сторон, судебное разбирательство откладывалось.

Дело рассмотрено 27.08.2025 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между фондом и обществом в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО2 ул., 12 от 10.06.2020 № ПКР-005122-20 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (Приложение № 2 к Договору), (далее – Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда (пункт 2.1 Договора).

Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (пункт 2.2.1 Договора).

Из содержания пунктов 6.1.22, 6.1.24, 6.1.27, 6.1.32, 12.1, 12.3 Договора следует, что подрядчик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения Работ по Договору.

Согласно пункту 6.1.49 Договора, подрядчик с момента получения предписания заказчика устранить причиненный вред (ущерб) пострадавшим третьим лицам и произвести восстановительные работы либо произвести выплату денежной компенсации пострадавшим третьим лицам в течение 10 (десяти) рабочих дней и уведомить о результатах заказчика с приложением расписки об отсутствии претензий.

В пункте 12.15 Договора указано, что согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, членом которой является генподрядчик, несет солидарную ответственность по его обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 собственнику квартиры № 58, расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО3 причинен вред в результате нарушения обществом положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № 2-6336/2023 установлено, что в момент проведения работ по замене обществом подводок произошла авария, что подтверждается подписанными ответчиком актами, в связи с чем, залив квартиры собственника произошел после проведения работ по капитальному ремонту, а значит, ответственность за ущерб должна быть возложена на фонд, как отвечающий за подрядную организацию регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта.

Сумма ущерба была определена со значением в 132 859,40 руб., не оспоренная кем-либо из участвующих в споре лиц. Также с фонда в пользу собственника квартиры взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 152 859,40 руб. возмещены фондом собственнику квартиры ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 015373.

Поскольку общество является членом ассоциации, истец, посчитав, что ответчики являются обязанными лицами по возмещению суммы ущерба, взысканного с истца в пользу собственника квартиры ФИО3 в судебном порядке, направил в адрес общества и ассоциации предписание от 12.09.2024 № ФКР-30-2805/24 и претензию от 12.09.2024 № ФКР-30-2804/24, которые были оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела ассоциацией представлен отзыв (возражения) на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- фонд капитального ремонта, являясь техническим заказчиком, наряду с обществом и ассоциацией, также несет ответственность и является солидарным должником перед собственником имущества, которому был причинен ущерб (вред), а потому, ответчики не могут являться единственными ответственными лицами, отвечающими по иску фонда; фонд имеет право предъявить требования к обществу только в размере 50 процентов от возмещенного ущерба, следовательно, и требования к ассоциации могут быть предъявлены только в рамках доли, подлежащей возмещению обществом;

- ответчиком по спору также должно выступать страховое акционерное общество «ВСК» ввиду заключенного между страховой организацией и обществом договора страхования (полис страхования) от 27.06.2022 № 22420D4000004, по которому застрахована гражданская ответственность общества, при этом страховая защита по указанному договору распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, при этом дополнительно застрахованным лицом является и ассоциация.

От общества и его временного управляющего, равно как и от страхового акционерного общества «ВСК» отзывы на исковое заявление и (или) иные процессуальные документы в дело не поступили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования фонда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из абзаца первого, подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 статьи 13 Закона о СРО, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16 ГрК РФ), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке регресса.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что факт причинения ущерба подрядчиком и его размер подтверждаются материалами дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № 2-6336/2023, являющимися в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт выплаты фондом собственнику суммы причиненного обществом ущерба подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 015373.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факты ведения обществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры собственника ФИО3 и причинения ему ущерба в размере 132 859,40 руб., ответчиками не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные Гагаринским районным судом города Москвы в ходе рассмотрения деля № 2-6336/2023 обстоятельства, установив факт причинения вреда вследствие противоправного поведения подрядчика, право требования возмещения которого в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло к фонду, принимая во внимание, что на момент причинения вреда общество являлось членом ассоциации, фонд возмещения вреда которого составляет 19 910 489,76 руб., а размер взноса обществом в компенсационный фонд возмещения вреда ассоциации составляет 1 500 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Отношения подрядчика и фонда урегулированы договором подряда, однако в результате выплаты ущерба физическому лицу – собственнику затопленной квартиры (потерпевшему) фонд заменил кредитора в деликтном правоотношении, обязанным лицом в котором является подрядчик, как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства по возмещению вреда обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем ответственность фонда за действия привлеченного им подрядчика (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990 по делу № А40-213998/2021, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.

Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности (а не к субсидиарной) позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.

Довод ассоциации о том, что фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несет солидарную с ответчиками обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, убытки должны быть уменьшены на долю, падающую на фонд (статья 325 ГК РФ), подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 11 статьи 60 ГрК РФ, установившей применительно к рассматриваемой ситуации солидарность обязанности, определен перечень солидарных должников: технический заказчик; лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; саморегулируемая организация; национальное объединение саморегулируемых организаций (в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра).

Буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести фонд к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика. Кроме того, согласно пункту 17 статьи 1 ГрК РФ региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Из содержания частей 2 и 2.1 статьи 52 ГрК РФ также следует, что законодатель разграничивает понятия «технический заказчик» и «региональный оператор».

Таким образом, анализ положений ГрК РФ дает основание полагать, что «технический заказчик» и «региональный оператор» – различные субъекты правоотношений в области строительства.

Исходя из этого следует сделать вывод, что фонд не является техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, не является фонд и солидарным должником.

В данном случае возмещение ущерба за подрядчика и ассоциации, в составе которой состоит общество, согласно решению суда общей юрисдикции, возложено на фонд. Причинение вреда произошло исключительно из-за действий подрядчика.

Правовой подход по привлечению в указанном случае к солидарной ответственности подрядчика и саморегулируемой организации, в которой состоит подрядчик, за ущерб, причиненный в результате выполнения подрядных работ, и право требования по возмещению которого в силу норм гражданского и жилищного законодательства переходит после возмещения вреда потерпевшему к региональному оператору, которым является фонд, подтверждается и судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 309-ЭС23-28230 по делу № А60-42827/2022, от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020, от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674 по делу № А40-287442/2019).

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, возмещенного фондом собственнику квартиры ФИО3, и возникшего по вине общества, подлежат удовлетворению к ответчикам в солидарном порядке на сумму 132 859,40 руб.

Довод ассоциации о том, что ответчиком по спору также должно выступать страховое акционерное общество «ВСК» ввиду заключенного между страховой организацией и обществом договора страхования (полис страхования) от 27.06.2022   № 22420D4000004, по которому застрахована гражданская ответственность общества, при этом страховая защита по указанному договору распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, при этом дополнительно застрахованным лицом является и ассоциация, рассмотрен и отклонен судом в силу следующего.

По смыслу частей 1, 3, 5 статьи 46 АПК РФ, право на предъявление требований к конкретному лицу (ответчику) принадлежит истцу, поскольку суд может привлечь к участию в деле лица в качестве ответчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 46 АПК РФ, не относящегося к настоящему спору, только в случае ходатайства сторон или с согласия истца.

Согласия или ходатайства истца (или сразу обеих сторон) в деле не имеется, в связи с чем, страховая организация не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Исковые требования о возмещении 20 000 рублей, составивших судебные расходы собственника квартиры ФИО3 на оказание юридических услуг, взысканные с фонда, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в указанной сумме понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, их возникновение не обусловлено действиями ответчиков, а сами такие меры гражданско-правовой ответственности не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 по делу № А07-16359/2016, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 № Ф01-507/2024 по делу № А82-16748/2021, от 31.05.2023 № Ф01-1860/2023 по делу № А17-3596/2022).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго»          (ИНН: 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке денежные средства в размере 132 859 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 989 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов