﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2996/2021

12 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А39-2996/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (ИНН: 1326220370, ОГРН: 1111326003580) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» 

(ИНН: 7713638529, ОГРН: 1077763144678) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Поволжская дорожно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК») о взыскании 1 300 000 рублей долга и 10 281 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ЕСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ЕСК», у него отсутствует задолженность перед истцом в спорной сумме, поскольку письмом от 27.07.2021 в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 338 373 рублей 97 копеек. Заявитель указал, что задолженность ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» по договору купли-продажи простых векселей от 31.12.2019 № 12/ПВ в размере 5 200 000 рублей возникла перед ООО «ЕСК» в результате заключения договора цессии от 23.07.2021 № 102-Д-ЕСК. Апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие оснований для проверки указанного зачета, совершенного после принятия решения суда первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

   В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2021 перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 10.11.2021 на 13 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» (продавец) и ООО «ЕСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.04.2020 № 426-Д-АН, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя строительную технику, наименование, количество, цена которой согласованы в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

   В разделе 2 договора стороны определили, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи; в разделе 3 договора установили цену техники в размере 2 300 000 рублей и порядок расчетов, в том числе предусмотрели, что оплата цены производится покупателем до 31.12.2020.

   В пункте 4.1 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, установленную действующим законодательством.

   Во исполнение принятых по договору обязательств по акту приема-передачи от 30.04.2020 истец передал, а ответчик принял технику и документы на нее в целях осуществления регистрационных действий и учета.

   Платежным поручением от 19.01.2021 № 27 покупатель перечислил продавцу по договору от 30.04.2020 № 426-Д-АН денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

   В направленной ответчику претензии истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по оплате товара в сумме 1 300 000 рублей.

   Ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, поэтому ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждаются факты передачи истцом ответчику техники во исполнение условий договора от 30.04.2020 № 426-Д-АН по акту приема-передачи от 30.04.2020 на сумму 2 300 000 рублей и ее частичной оплаты в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 19.01.2021 № 27.

   Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 300 000 рублей, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленной сумме.

            Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 12.03.2021 и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за указанный период в сумме                10 281 рубля 50 копеек с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

   Довод заявителя жалобы об отсутствии у него долга в связи с представлением в суд апелляционной инстанции заявления о зачете взаимных требований, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

   Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

   В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

   Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

   В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил. Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. Более того, сам договор цессии, на который сослалось ООО «ЕСК» в обоснование возникновения у него встречных требований к истцу, подписан также после принятия обжалуемого судебного акта.

   В пункте 20 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

   Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

   Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки заявления о зачете, совершенного после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

   Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А39-2996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания».

  Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по настоящему делу считать утратившим силу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина