Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4172/2017

город Псков

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Псковская городская телефонная сеть» (юридический адрес:180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт по доверенности от 22.08.2017 №12-Д, ФИО3- ведущий специалист-эксперт отдела контроля по доверенности от  30.08.2017 №15-Д, предъявлен паспорт;

от ответчика: Маяк Е.М. – представитель по доверенности от 09.01.2017 №ПТ/ДвИ/З, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 18.10.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком принятия решения не позднее 12.12.2017. 

09.11.2017 от ответчика поступил отзыв с возражениями против привлечения к административной ответственности с представлением  дополнительных доказательств. 

Определением от 29.11.2017 в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений заявителя и ответчика по представленным документам суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам административного судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что  Управлением по Псковской области  филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе   в период с  10час. до 12час. 29.08.2017 проведен мониторинг за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих  технологию Wi-Fi, результаты зафиксированы в  протоколе  мониторинга от 30.08.2017 №60-0008-01 с приложением и в акте мониторинга от 30.08.2017 №60-0008-01 (л.д.35-36).

30.08.2017 письмом №05-06-0400/766 Управление  Роскомнадзора получена информация, что  по адресу: 

<

...> (клиника «Визус»)  выявлены  нарушения порядка идентификации оператором связи, согласно приложению к протоколу мониторинга отсутствует  идентификация пользователей;  IP-адрес 109.75.254.211 принадлежит «Нэт Бай Нэт Холдинг»  (л.д.34).

Полученная информация явилась основанием для проведения  внеплановой проверки  ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на основании приказа от 04.09.2017 №87-нд.

В ходе проведения  внеплановой проверки Управлением Роскомнадзора  установлено, что IP-адрес 109.75.254.211 в пункте коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расположенном по адресу: 

<

...>, клиника «Визус»,  был предоставлен  ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»  по договору  о присоединении сетей передачи данных  от 01.12.2014 №0ОМ-068-2014 открытому акционерному обществу «Псковская ГТС»  (далее- ОАО «Псковская ГТС», Общество), что  отражено в  Справке по результатам  проведения  внеплановой проверки (л.д.45-46).  Указанный договор был представлен в Управление Роскомнадзора ОАО «Псковская ГТС» по электронной почте 26.09.2017.

  Выявленное  нарушение  порядка идентификации явилось основанием для     возбуждения административного производства   в отношении  ОАО «Псковская ГТС».  

 06.10.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Псковской области ФИО3, в отношении Общества,  в присутствии  его представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №АП-60/2/388, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении (л.д.7-10) следует, что Общество, имея лицензию на оказание телематических услуг связи №129967, осуществляет деятельность с нарушением пункта 5 лицензии и пунктов 17(1), 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575.

Протокол об административном правонарушении №АП-60/2/388 с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В отзыве от 09.11.2017 ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Управление Роскомнадзора не установило обстоятельств, указывающих на нарушение пункта 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575; относительно нарушения пункта 22.1 Правил  ответчик   указывает на отсутствие вины в его совершении, поскольку предпринял все  зависящие от него меры для  соблюдения указанного требования, в том числе направил  проект  дополнительного соглашения  ООО «Клиника», представил  доказательства в обоснование своей позиции.  Ответчик  считает необходимым учесть, что на момент заключения  договора  от 26.03.2014 №3445 с ООО «Клиника» обязанность включить в договор предусмотренное пунктом 22 (1) Правил условие о предоставлении оператору списка лиц, использующих его пользовательское  (оконечное) оборудование, не была предусмотрена.    

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Псковская городская телефонная сеть» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлению Роскомнадзора следует отказать.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании этих услуг, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, а также правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (далее - Перечень лицензионных условий).

В соответствии с пунктом 5 раздела Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением  к лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, соответственно, нарушение таких правил указывает на нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее – Правила №575).

Управление Роскомнадзора в ходе административного производства сделало вывод, что Общество при осуществлении лицензируемой деятельности нарушило пункт 17 (1) и пункт 22 Правил №575, что в силу изложенного указывает на нарушение лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Между ОАО «Псковская городская телефонная сеть» и ООО «Клиника» заключен договор об оказании услуг связи от 26.03.2014 №3445, предметом договора определена обязанность оператора (ОАО «Псковская ГТС») организовывать и оказывать абоненту (ООО «Клиника») услуги связи, которые указываются в приложениях, технических условиях, договор действует бессрочно (л.д.27-32).

Таким образом, данный договор не относится к срочным договорам об оказании разовых телематических услуг связи, соответственно  на оператора связи-ОАО «Псковская ГТС» требования  пункта 17 (1) не распространяются, доказательств иного  заявитель суду не представил.

По указанным основаниям суд  пришел к выводу о недоказанности  Управлением Роскомнадзора  нарушения  Обществом  пункта 17 (1) Правил № 575. 

В силу положений пункта 22(1) Правил  №575, действующего с 31.07.2014 (постановление Правительства РФ от 31.07.2014 №758), в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

 В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору  от 26.03.2014 №3445,  подписанное сторонами 01.10.2017, подтверждающее  устранение   ОАО «Псковская ГТС»  нарушений  пункта 22 (1) Правил №575.

Таким образом, на момент проведения мониторинга и выявления  правонарушения  Управлением  Роскомнадзора факт нарушения  Обществом  пункта 22 (1) имел место быть, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 представителем  ответчика, присутствующим при  составлении протокола об административном правонарушении,   дополнительное соглашение  от 01.10.2017  представлено не было.

Ответчик, указывая на отсутствие вины  в совершении правонарушения, просит учесть, что  приказом от 16.05.2016 утверждена  типовая форма дополнительного соглашения (л.д.20), получение ООО «Клиника» дополнительного соглашения  для  подписания 16.06.2016 (л.д.89);  ранее на сайте  для информирования  абонентов были размещены обновленные Нормы пользования  сетью Интернет, где  в пункте 2.14  указана обязанность  представлять  списки лиц, использующих пользовательское (оконечное) оборудование (л.д.98-99).

Нормами части 1  статьи 1.5 КоАП РФ настоящего Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив указанные доводы ответчика и представленные им доказательства, суд    не установил обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению требований пункта 22 (1) Правил №575, если бы Общество  проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась для приведения договора с абонентом  в соответствие с Правилами №575 после  31.07.2014.  

 На основании изложенного, суд считает, что  в действиях  ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Общество не подлежит  привлечению  к административной ответственности в виду  истечения срока давности. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

 Относительно обстоятельств данного дела, нарушение Обществом пункта 22 (1) Правил №575 выявлено в день получения Управлением Роскомнадзора договора №3445 от 26.03.2014; указанный договор получен от ОАО «Псковская городская телефонная сеть» по электронной почте 26.09.2017 (л.д.26).

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия решения по настоящему делу истек. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На правильность такой позиции по исчислению срока давности при привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ указал Верховный суд РФ  в определении от 13.02.2017 № 307-АД16-20194. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                      Т.Ю. Самойлова