СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13004/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-28830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года 

по делу № А60-28830/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (далее – ООО «ДЕЗ 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2023 по 20.05.2024, в размере 18 139 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решение, подал апелляционную жалобу, где указал на то, что Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам производится с особенностями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Отмечает, что с момента предъявления исполнительного листа по правилам бюджетного законодательства, ответчик не имеет возможности влиять на скорость исполнения судебного акта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению. 

Также отмечает, что учреждение представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. Согласно ст. 161 главой 24.1 БК РФ казенное учреждение может осуществлять виды деятельности, предусмотренные в его учредительных документах. Все иные виды деятельности (не указанные в учредительных документах) будут считаться незаконными. Исходя из чего, на Учреждение не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам. 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60903/2022 исковые требования ООО «ДЕЗ 1» удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ДЕЗ 1» взыскана задолженность в размере 141 249 руб. 62 коп., в том числе 137 470 руб. 27 коп. - задолженность за оказанные услуги по управлению зданием его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с апреля по июнь 2022 года, 2 971 руб. 99 коп. - задолженность за тепловую энергию по помещению № 18, 807 руб. 36 коп. - задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 19.12.2019 по 04.03.2022, 5237 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу №А60-60903/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Судебный акт вступил в законную силу 08.06.2023, выдан исполнительный лист ФС №042753623. 

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 25.04.2024 платежным поручением № 1323 от 25.04.2024 в сумме 5 237 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), 21.05.2024 платежным поручением № 885 в сумме 138 277 руб. 63 коп., 21.05.2024 платежным поручением № 878 в сумме 2971 руб. 99 коп. 

Истец, указывая на наличие права на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца сумма процентов за период за период с 09.06.2023 по 20.05.2024, в размере 18 139 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, расчет истца проверил и обоснованно признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Довод о том. что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 главой 24.1 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения п. 6 ст. 242.2 главой 24.1 БК РФ к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта не применимы при рассмотрении настоящего дела. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами гл. 24.1 главой 24.1 БК РФ. 

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений. 

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4. пункт 7 статьи 242.5 главой 24.1 БК РФ). 

Между тем, обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом, к моменту вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства продолжалась, более того, в рамках настоящего дела предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданскоправового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не ретушируются ст. 242.2 гл. 24.1 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 главой 24.1 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 данного Кодекса). 

Приведенная правовая позиция о неприменении названных положений БК РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату' денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ. статьей 9.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является казенным учреждением. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Также следует отметить, что ответчики надлежащие, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании долга, при этом, размер обязательства уже установлен и требование о взыскании долга судом рассмотрено в рамках иного дела (при этом решение о взыскании долга вступило в законную силу), и именно ответчик определен судом, как надлежащий ответчик в обязательстве, в свою очередь, требование о взыскании процентов является производным от основного обязательства, поэтому в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ответчик является надлежащим в части требования о взыскании процентов (ст. 16, 69 АПК РФ). 

Разделение истцом требований о взыскании долга и взыскании процентов на два требования и подача двух самостоятельных исков, права ответчиков не нарушает. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-28830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина