958/2023-83375(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А56-108440/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),  

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-108440/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2022 принято к производству заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 06.04.2022 ФИО2, признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 проводимая в  отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 определение от 22.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк «Санкт- Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит изменить  определение от 22.05.2023 и постановление от 29.08.2023 в части, не применять  в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  недобросовестность действий ФИО2 на стадии заключения кредитного  договора с Банком, указывает, что сведения о доходах ФИО2,  содержащиеся в заявлении - анкете на получение кредита, не соответствуют  сведениям о доходах, представленных должником при обращении в  арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Банк указывает, что остаток задолженности ФИО2 по кредитному  договору составляет 1 816 408,97 руб.; считает, что ФИО2,  являвшемуся генеральным директором общества с ограниченной  

ответственностью «Гулливер», было заведомо известно о недостоверности  сведений о доходах, представленных при получении кредита.  

По мнению подателя жалобы, наличие у Банка статуса  профессионального участника кредитного рынка, не освобождает должника от  обязанности действовать добросовестно, в том числе предоставлять  достоверные сведения о доходах при получении кредита.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  

освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45,  по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В данном случае в результате рассмотрения представленного  финансовым управляющим ФИО4 отчета о результатах проведения  в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина  судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере  3 451 757,48 руб.; весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой  реализации имущества гражданина, проведен; имущество, которое можно было  бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с  кредиторами, не выявлено.  

При решении вопроса о возможности применения в отношении  ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой  

инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены,  сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; фактов совершения  Малявиным С.Б. каких-либо действий, не отвечающих критериям  добросовестного поведения, в частности, сокрытия или уничтожения  принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных  сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период  проведения процедуры банкротства, не установлено; должник к  административной или уголовной ответственности не привлекался.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для применения в  отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к  недобросовестности действий ФИО2 на стадии заключения кредитного  договора, выразившейся в предоставлении недостоверных сведений о размере  получаемого дохода.  

Доводы аналогичного содержания приводились Банком и при решении  вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429,  последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки,  являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В  случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  

может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом того, что достаточные доказательства, подтверждающие  недостоверность сведений о размере получаемого дохода, представленных  ФИО2 при получении кредита, в материалах дела отсутствуют, суды  первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО2 длительное  время исполнял обязательства по заключенному с Банком кредитному договору,  как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не усмотрели оснований  для вывода о недобросовестности действий должника.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, по мнению  суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-108440/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Т.В. Кравченко 

А.Э. Яковлев