Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32582/2017

Дело № А40-244125/16

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономика и Право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-244125/16 

по иску ООО "Мастерская Классического Костюма"

к ООО "Экономика и Право"

о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости работ по договору № 0713-А от 08.07.2013 в размере 390 598 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мастерская Классического Костюма" обратилось с иском о взыскании с ООО "Экономика и Право" пени за просрочку оплаты стоимости работ по договору № 0713-А от 08.07.2013 в размере 390598 руб. за период с 14.04.2016 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мастерская Классического Костюма» и ООО «Экономика и Право» заключен договор от 08 июля 2013 г. № 0713-А на пошив деловых костюмов со стоимостью работ 4316000 рублей.

Во исполнение п. 2.3.1 договора ответчик оплатил аванс 70% от стоимости работ в размере 3 021 200 рублей.

Согласно п. 2.3.2 договора оставшуюся часть стоимости работ ответчик обязан оплатить в течение 2 дней после подписания акта о проведении примерки.

Акт о проведении примерки подписан истцом и ответчиком 21 августа 2013 г., в связи с чем, обязанность ответчика по оплате оставшейся части стоимости работ наступила 24 августа 2013 г.

В нарушение п. 2.3.2 договора ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил.

В силу п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работы (4316000 рублей) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу № А40-11829/2016-34-104 с заказчика в пользу исполнителя взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 августа 2013 г. по 13 апреля 2016 г.

Указанное решение оставлено без изменения в части неустойки постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г., в связи с чем вступило в законную силу в указанной части.

Задолженность ответчика перед истцом по договору погашена в полном объеме 12 октября 2016 г. платежными ордерами от 06 октября и 12 октября 2016 г. № 115.

Таким образом, в силу п. 6.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 390 598 рублей за период с 14 апреля 2016 г. по 12 октября 2016 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки по договору, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и поскольку не нашел оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом была изготовлена некачественная продукция судом не принимается, поскольку это противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. по делу № А40-11829/2016-34-104.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. по делу № А40-11829/2016-34-104 являются преюдициальными по отношению к данному делу.

Апеллянтом также заявлен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017  по делу № А40-244125/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова