СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4890/2025-АК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-71907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом, 

от заявителя: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2025 года 

по делу № А60-71907/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.11.2024 по ДТ № 10511010/230523/3061356,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения от 18.11.2024 по ДТ № 10511010/230523/3061356.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно возложил на декларанта обязанность по доказыванию причин и оснований существенного отклонения цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Считает, что декларант в рамках настоящего дела представил все имеющиеся у него документы, отражающие действительную фактическую таможенную стоимость товаров. Следовательно, декларантом представлены все необходимые доказательства для обоснования правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции (от какого количества объема товара формируются «особые» цены. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Отмечает, что цена товара в данном случае зависит от конкретных условий, которые поддаются количественному определению, следовательно, данное условие для применения первого метода соблюдено. Суд необоснованно отнес на декларанта риски, связанные с противоречивым или неполным содержанием экспортных деклараций на товар. Также на декларанта необоснованно возложены риски, связанные с непредставлением сведений о составе транспортных расходов. Судом со ссылкой на получение таможенным органом копий экспортных деклараций из КТУ КНР необоснованно сделан вывод о том, что именно заявитель представляет недостоверные сведения в таможенный орган.

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом было удовлетворено ходатайство представителю общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» -  ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель заявителя к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI01 от 18.10.2022, заключенного с компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана 10511010/230523/3061356 – чулочно-носочные изделия.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (статья 39 Таможенного Кодекса ЕАЭС) – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки до выпуска товаров таможенным органом запрошены документы, подтверждающие стоимость сделки между декларантом и его контрагентом – экспортером. В ответ на указанные запросы декларантом представлены все имеющиеся у него документы, в частности: международный контракт, спецификации к контрактам, доказательства оплаты товаров по спецификациям, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы экспортера товаров, прайс-листы и коммерческие предложения сторонних поставщиков из общего доступа, экспортные декларации, полученные от экспортера и другие документы и пояснения.

Товары выпущены таможенным органом.

В отношении товаров, продекларированных обществом, Уральской электронной таможней в 2024 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Поводом для осуществления таможенного контроля и проведения проверочных мероприятий явилась поступившая от Федеральной таможенной службы информация о декларировании данным участником внешнеэкономической деятельности указанных товаров по максимально низкой стоимости, существенно отличающейся от среднего уровня таможенной стоимости таких товаров по ФТС России.

С учетом выводов, изложенных в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.10.2024 № 10511000/211/181024/А0282, по итогам таможенного контроля Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  от 18.11.2024 по ДТ № 10511010/230523/3061356, таможенная стоимость пересчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Инвест» с целью  таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта № BI01 от 18.10.2022, заключенного с компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана  ДТ 10511010/230523/3061356 – чулочно-носочные изделия.

В рассматриваемой ситуации при проведении контроля таможенной стоимости товаров после выпуска таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, установленный подпунктом б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной! стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В  соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес декларанта письмом Уральской электронной таможни от 05 августа 2024 года №11-23/5390 направлен запрос о предоставлении  дополнительных документов.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Бизнес-Инвест» к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/230523/3061356  и представленных по запросу таможенного органа установлено следующее.

Согласно пояснениям общества от 05.10.2023 № 119-2  «Официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа» контракт от 18.10.2022 №  BI01 с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа. 

В силу пункта 2.3 Контракта цена на товар устанавливается Продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния.

В отношении данного условия таможня справедливо отмечает, что оно не характерно для товаров чулочно-носочной группы (в части года выпуска и технического состояния).

Таможенный орган отметил, что с начала действия контракта от 18.10.2022 № BI01 обществом декларировались товары только товарной позиции 6115 ТН ВЭД ЕЭАС.

В связи с этим, исходя из условий контракта, таможенный орган не смог сделать вывод о подтверждение достоверности сведений, содержащихся в контракте, а также подтверждении подлинности предоставленных документов, касающихся правоотношений между продавцом и покупателем в целях формирование стоимости сделки по ввозимым товарам чулочно-носочной группы.

В целях подтверждения сведений декларантом по ДТ №10511010/230523/3061356 представлена счет-фактура от 23 июня 2023 года № 230623-05 по реализации ввозимых товаров в адрес ООО «ТЭК «Европа-Азия» на сумму 3 055 000 руб. с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежным документам №№ 128, 132 от 21 н 23 июня 2023 года соответственно не соответствует сумме отгрузки.

Кроме того таможенным органом установлено, что в назначении платежа указано «Оплата по договору № БИ 002-2023 от 01.02.2023  за комплектующие обуви». Данный договор не представлен таможенному органу, отсутствует детализация по конкретным отгрузкам. Отгруженный товар - «носки». 

Таможня пришла к выводу, что представленный расчет цены реализации не информативен, не содержит обязательных затрат таких как аренда помещений, заработной платы сотрудников, отчисления налогов, общехозяйственных расходов, получения прибыли и прочих. В связи с чем таможенному органу не представилось  возможным установить соблюдение сделки условиям Гражданского кодекса РФ в части действительного ведения хозяйственных операции и подтвердить получение выгоды и прибыли от предпринимательской деятельности, как основную цель ведения предпринимательской деятельности. 

Кроме того, представленные документы не позволили таможенному органу соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цен реализации декларируемых товаров.

Таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля осуществлен анализ общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (интернет-магазины OZON, WILDBERRIES,), в ходе которого установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную обществом.

Так, например, на интернет-площадке ozon.ru стоимость детских  носков «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (88% хлопок) составляет 45,4 руб. за пару. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной шт. в переводе в долл. США составляет 0,25 долл. США, что в 12 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

Обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Представленные коммерческие предложения других фабрик (выдержки с интернет-сайта Alibaba.com) не могут подтвердить низкий уровень таможенной стоимости, так как содержат сведения о стоимости "бесплатного" образца в количестве 1 пары.

При анализе представленных обществом данных с интернет-сайта Alibaba.com установлено, что предложение фабрики Haining Jisen Socka Co., Ltd отличается от той информации, которая размещена на официальной странице фабрики. Так, в качестве примера обществом представлена выдержка (скриншот) от февраля 2023 года. По состоянию на отчетную дату стоимость аналогичных носков фабрики Haining Jisen Socka Co., Ltd начинается от 0,49-1,83 долл. США за пару.

В представленной обществом выдержке имеется ссылка, где стоимость таких носков начинается от 0,31 долл. США за пару, что превышает уровень заявленной стоимости товаров, как минимум в 7,5 раз и противоречит представленному скриншоту (где стоимость носков указана по цене 0,05 долл. США за пару).

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу, что представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Также таможенным органом с использованием ИСС «Малахит» проанализировано декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 5206 ТН ВЭД ЕАЭС (пряжа из хлопковых волокон), являющихся материалом для изготовления готовой продукции (носков). Установлено, что средняя  стоимость только материалов при ввозе на территорию ЕАЭС составила 1,35 долл. США за кг. Стоимость аналогичного сырья согласно информации на Интернет-ресурсе made-in-china.com может варьироваться в пределах 1,01 - 2,00 долл. США за кг. При этом стоимость готовых изделий (носков), заявленных по ДТ №  10511010/230523/3061356, составляет 1,42 долл. США за кг.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

По спорной ДТ экспортная декларация была представлена обществом.

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016  года №  20 в графе "Условия поставки" экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР "Справочника кодов условий поставки".

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия СРТ соответствуют термину C&F, указанные в экспортной декларации. При заявленном типе сделки в графе "Транспортные расходы" указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. 

Анализ экспортной декларации показал, что она содержит противоречивые сведения относительно условий поставки, что также отражено в оспариваемом решении таможни.

Кроме того, после выпуска товаров таможенным органом через представительство ФТС России в КНР направлен запрос в ГТУ КНР и получена экспортная декларация страны отправления № 940520230000014358, относящиеся к поставке товаров по ДТ № 10511010/230523/3061356.

В результате анализа документов, полученных из ГТУ КНР, установлено несоответствие сведений с документами, представленными декларантом к таможенному декларированию и по запросу таможенного органа по ДТ №10511010/230523/3061356.

В экспортной декларации страны отправления, представленной по запросу ГТУ КНР, содержатся сведения об общей стоимости товаров 767 059.20 СNY, что расходится со сведениями экспортной декларации, представленной декларантом (26 412, 80 дол.. США). Цена за товар составила от 0,0475 $/пару, тогда как по экспортной декларации страны отправления, представленной ГТУ КНР, цена составляет 1,38 СNY/пару (при том, что средний обменный курс китайского юаня к доллару США по данным открытых источников составил 0,1415 USD).

Также в представленной экспортной декларации при декларировании в графе «Условия поставки)) указаны условия С&F, однако в экспортной декларации страны отправления, представленной по запросу ГТУ КНР указаны условия поставки FOB.

Кроме того, декларантом в ходе проведения проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС  (в связи с отказом Продавца), в связи с чем таможенному органу не представляется возможным проверить сведения о фактических расходах па доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

Таким образом, таможенный орган установил расхождения по номеру и дате контракта, условиям поставки, а также по цене единицы и общей стоимости товаров, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами. Следовательно, выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции позицию таможни поддержал, отклонив доводы общества об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемого ООО «Бизнес Инвест»» решения Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в нем оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанное решение мотивированным, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорной декларации, соответствующим положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд учитывает, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, как обоснованно указывает таможенный орган, стоимость товара согласно сведениям, заявленным обществом, и сведениям, предоставленным экспортером товара в иных документах, подтвержденных Китайской таможенной службой, различается в 7,5 раз, в связи с чем отклонения являются существенными.

В качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по указанным ДТ был использован метод на основе метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, полученной из КНР, данный расчет приложен к акту от 18.10.2024 проверки документов и сведений после выпуска  товаров и (или) транспортных средств.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки. 

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

В рассматриваемом случае из оспариваемого решения и акта таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных таможней признаков недостоверности таможенной стоимости и о наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениями таможенного законодательства.

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2025 года  по делу № А60-71907/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова   

В.Н. Якушев