﻿878/2020-24182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-5825/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020 № 0311-2020), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019 № 345), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор»  

Алексеевой В.А. (доверенность от 14.01.2019),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 по делу № А56-5825/2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Фактор», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н,  

ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее – Общество, ООО «СК  «Фактор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3,  

ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от  12.01.2018 по делу № 1593-03-11770-РЗ/17.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская  обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087,  

ИНН 4716021880 (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в  удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2019 решение от 21.09.2018 и постановление от 18.12.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, оспариваемое  решение УФАС признано недействительным.  

В кассационной жалобе ГКУ «Ленавтодор», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. ГКУ «Ленавтодор» настаивает на том,  что Общество было уведомлено Управлением о времени и месте рассмотрения  заявления ГКУ «Ленавтодор». В частности УФАС направило Обществу по  адресу электронной почты, указанному на интернет-странице официального  сайта государственных закупок, уведомление от 21.12.2017 № 03/1794. Кроме  того, Учреждение не согласно с выводом судов об отсутствии вины Общества в  ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против удовлетворения данной жалобы.  

Представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

ГКУ «Ленавтодор» 12.09.2017 разместило в единой информационной системе  извещение № 0145200000417001562 о проведении открытого конкурса на право  заключения государственного контракта на осуществление инженерного  сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования регионального значения, 3-й этап.  Начальная (максимальная) цена контракта: 6 774 302 руб. 77 коп.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 13.10.2017 № ПР01 победителем конкурса признано ООО «СК  «Фактор», с которым впоследствии Учреждение заключило государственный  контракт от 30.10.2017 № 0532 на осуществление инженерного сопровождения  (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных  дорог общего пользования регионального значения на сумму 1 999 000 руб.  (далее – Контракт).  

В связи с тем, что Общество не исполняло условия Контракта,  Учреждение 17.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС от 12.01.2018 по делу № 1593-03-11770-РЗ/17  информация в отношении Общества включена в Реестр недобросовестных  поставщиков (далее – Реестр).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Фактор» оспорило  его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили  обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и  

фактических оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу ГКУ «Ленавтодор» не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона  

 № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет  ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих  дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ,  пункты 11, 12 Правил).  

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П  Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера  допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины  нарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о  

недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр  уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции  обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий  поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в Реестр.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о  включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим  субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный  орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться  формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства  недобросовестного поведения поставщика.  

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр  осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа  от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о  намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о  направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

При этом при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений  антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между  участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его  добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение  контракта.  

В данном случае суды дали оценку принимаемым Обществом мерам для  исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а также тем  обстоятельствам, возникновение которых не зависело от Общества, но  препятствовало исполнению Контракта.  

 Так, в частности суды приняли во внимание несвоевременное  подписание заказчиком Контракта, отсутствие у Общества информации по  заключенным заказчиком с подрядчиками контрактам, проектам, графикам  производства работ и иным сведениям, необходимым для исполнения  обязательств по Контракту, и невозможность самостоятельного ее получения, а  также принятие Обществом мер по фактическому исполнению Контракта  (оформление кратких отчетов, актов осмотра объектов и т.д.)  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в  действиях ООО СК «Фактор» недобросовестного поведения в ходе исполнения  условий Контракта.  

Кроме того, суды установили, что Управление рассмотрело вопрос о  включении сведений в Реестр в отсутствие Общества, не извещенного о  времени и месте заседания комиссии Управления.  

Суды критически оценили представленную УФАС информацию  относительно направления в адрес Общества соответствующего уведомления  (л.д. 6, т. 4), поскольку в указанном документе отсутствуют его  идентификационные признаки. Иные документы в доказательство уведомления  Общества о дате и месте рассмотрения заявления УФАС не представило.  

Оценивая характер допущенного УФАС процедурного нарушения, суды  

первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае  рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО «СК «Фактор» в Реестр  без участия представителя Общества (в отсутствие сведений о его надлежащем  уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило Управлению  принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих  выяснению обстоятельств.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к  установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах  дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не установлены.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-5825/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова