СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20664/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8763/2023) публичного  акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение от 27.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20664/2022 (судья Ситникова И.В.)  

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (656043, Алтайский край,  Барнаул город, Гоголя 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО  «НК «Роснефть») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (далее – ООО «Сатурн») с иском о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный  простой вагонов по Генеральному соглашению № 100020/05245Д от 24.09.2020г. в  размере 61 500 руб.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном  объеме.  

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено  производство по делу в связи с отказом истца от иска.  

ПАО «НК «Роснефть» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сатурн»  40 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично: с ООО «Сатурн» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано  21 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО «НК «Роснефть» в  апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв истца просит его изменить,  удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: ответчик  возражал относительно размера судебных расходов, однако каких-либо объективных  доказательств их неразумности (чрезмерности) в материалы дела не представил, напротив,  ПАО «НК «Роснефть» представило доказательства того, что судебные расходы по делу в  размере 40 000 руб. являются обоснованными и отвечают принципу разумности и  справедливости, судом первой инстанции не учтен значительный объем проделанной  работы представителем истца, связанный с проведения анализа перевозочных документов  и необходимостью их сопоставление с данными об обороте вагонов Главного  вычислительного центра - ОАО «РЖД» как при подаче искового заявления, так и при  получении дополнительных документов от ответчика в процессе рассмотрения дела.  

ООО «Сатурн» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги, их размера и относимости по конкретному делу.  

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил:  договор № 100021/02588Д/4350021/0875Д на оказание юридических услуг от 20.08.2021,  акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 12/2022, от 30.04.2023 № 4/2023,  задание заказчика от 31.10.2022 № 12/2022; платежное поручение от 14.02.2023 № 8007,  справку на работника АО «РН-Транс» Голубеву Н.В., подтверждающая наличие между  Голубевой Н.В., и акционерным обществом «РН-Транс» трудовых отношений, Решение  Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.  

Взыскивая с ООО «Сатурн» в пользу ПАО «НК «Роснефть» расходы на  представителя в размере 21 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического  объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (за подготовку и  подачу искового заявления к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки за сверхнормативный  простой вагонов, включая проверку информации и документации по сверхнормативному  простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО  «РЖД» – 15 000 руб., подготовку и направление дополнительных пояснений к исковому  заявлению с уточнением исковых требований от 07.04.2023 – 5000 руб., подготовка и  направление заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением  требований от 15.05.2023 – 1000 руб.), степени сложности настоящего дела, принципа  разумности и справедливости.  

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по настоящему делу суд первой инстанции установил, что оказанные  привлеченным представителем услуги по сопровождению дела, фактически ограничились  подготовкой и подачей искового заявления с представлением документов распечатанных с  системы ЭТРАН, настоящее дело содержит незначительный объем доказательств,  является типовым в практике взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов  как в практике суда, так и для юристов, специализирующихся на защите интересов  юридических лиц.  

Первичные документы по заявленным в иске перевозкам (это - транспортные  железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки  приемосдатчика) представил ответчик, а так же ответчик представил в суд контррасчет  сделанный на основании этих документов. Расчет истца изначально содержал ошибки в  датах , таким образом, значительный объем проделанной работы истцом не доказан.  

Исходя из принципов разумности, оценив представленные в материалы дела  доказательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на  подготовку процессуальных документов, характера спора, объема материалов дела,  

приняв во внимание соотношение размера фактически нарушенного и восстановленного  права с размером расходов, минимально необходимых для достижения положительного  результата рассмотрения дела, который фактически достигнут в результате подачи иска,  объема оказанных услуг, суд пришел к непротиворечащему статьям 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании  судебных расходов в размере 21 000 руб.  

Тем самым вопреки доводам заявителя уменьшение размера судебных расходов по  настоящему делу не может быть признано произвольным, судом приведены мотивы  уменьшения заявленной суммы, размер взысканной суммы обоснован обстоятельным  анализом материалов дела, соответствующей нормативной базой и судебной практикой по  соответствующей категории споров, а заявленная истцом к взысканию сумма расходов на  услуги представителя оценена как неразумная, не соответствующая балансу интересов  сторон.  

Ссылки подателя жалобы на больший размер стоимости услуг адвокатов в  Алтайском крае не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта, поскольку разумный размер судебных издержек определяется судом  применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного дела.  

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности  понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда  первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 21 000 руб., как  отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные истцом расходы до указанной  суммы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных  полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных  обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности  дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату  услуг представителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.Н. Аюшев