Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7961/2018

г. Чита

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019 по делу №А10-7961/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 184 602 969 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» по доверенности от 11.01.2021 №306 ФИО2, 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» по доверенности от 26.01.2021 серии 03 АА №1194965 ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019 №117.

24.07.2019 ООО «Академ-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 184 602 969 руб. 32 коп., в том числе: 102 202 000 руб. основного долга по договору займа, 8 920 974 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 73 479 994 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019 требования ООО «Академ-Финанс» признаны обоснованными. 

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Академ-Финанс» вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании закладной от 22.01.2014 только действуя как доверительный управляющий. Права по закладной были переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». Соответствующая закладная входит в состав ипотечного покрытия «ИСУ-АФ» под управлением ООО «Академ-Финанс», она должна находиться на учете и хранении в специализированном депозитарии. Заявитель в качестве необходимых доказательств своих полномочий как владельца закладной обязан предоставить выписку по счету депо, выданную спец.депозитарием «Инфинитум», а также копию реестра ипотечного покрытия «ИСУ-АФ», подтверждающую наличие соответствующей закладной в составе ипотечного покрытия. ООО «Гудвилл» настаивает на безденежности займа, поскольку денежные средства по договору займа №3 от 21.01.2014 не поступили в распоряжение заемщика. 04.02.2014 денежные средства после поступления на расчетный счет ООО «Гудвилл» были перечислены в обратно на расчетный счет ООО «БФД» в этом же банке с указанием в назначении платежа на несуществующее обязательство. В платежном поручении №64 от 04.02.2014 в основании платежа указано: «оплата задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости №003 от 04.02.2014». денежные средства перечислялись в рамках одного банка БайкалБанк (ПАО) между расчетными счетами ООО «Гудвил» и ООО «БФД» по несуществующим обязательствам без участия самого владельца счета – ООО «Гудвилл». Указанное стало возможным по причине аффилированности ООО «БДФ» и ПАО «БайкалБанк». Фактически ООО «БФД» не могло выдать займ должнику в 2014 году, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете заимодавца. 

ООО «Академ-Финанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А10-3926/2019.

Поскольку вступившим в силу судебным актом по делу № А10-3926/2019 участнику общества ФИО5 было отказано в признании недействительным о признании недействительным договора займа №003 от 21.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» по договору займа №003 от 21.01.2014, производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника подержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО «Академ-Финанс» не является лицом, имеющим право на предъявление требований, неоднократно заявлял ходатайства, направленные на отложение судебного разбирательства, которые были отклонены протокольными определениями суда.

Представитель ООО «Академ-Финанс» возражал на доводы представителя участника должника, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (заемщик) заключен договор займа №003 от 21.01.2014.

Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 102 202 000 руб., а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом на условиях, размере и порядке, установленных договором.

Договором предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 513,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение II: подвал: 1-3; 1 Этаж: 19, 39-50, 52-56, 58, 59, 73-75; 2 этаж: 8, 12; 3 этаж: 9, 11-13, 15. Этаж: 1, 2, 3, подвал. Адрес (местоположение): 

<

...> дом №52. Кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/076/2005- 298. Объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером: 03:24:011204:835. Залогодатель: ООО «Прогресс»;

- кинотеатр «Прогресс», назначение: нежилое. Площадь: общая 1175,4 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение IV: 1 этаж: 37, 57, 60-63, 66, 67, 70; антресоль: 3,4; 2 этаж: 9, 10, 18-21; 3 этаж: 10; 52. Кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/026/2008-486. Объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером: 03:24:011204:920. Залогодатель: ООО «Прогресс»;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 81,6 кв.м., номера на плане: помещение VII: 34а,64,65,76. Этаж 1. Адрес (местоположение): 

<

...> дом №52. Кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/082/2005- 329. Залогодатель: ООО «Прогресс»;

- 4825/10000 доля в праве на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Занимаемый зданием. Площадь: 2875 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 03:24:011204:28. Залогодатель: ООО «Прогресс».

При этом права займодавца по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному предметом залога, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право на предмет залога) подлежат удостоверению закладной.

Сторонами предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,85 % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1. договора, и фактического количества дней временного периода для начтсления процентов, начиная с 11.03.2014 и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату (пункты 3.1- 3.2 договора).

Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по займу, является месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включаются в указанный период (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 предусмотрен срок возврата суммы займа – до 25.06.2019.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрены периоды уплаты процентов заемщиком.

Заемщик обязался уплатить проценты за спорный период в следующем порядке:

- за период 01.01.16-31.03.16 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2016г.

- за период 01.04.16-30.06.16 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2016г.

- за период 01.07.16-30.09.16 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2016г.

- за период 01.10.16-31.12.16 – в любую из дат с 01 по 31 января 2017г.

- за период 01.01.17-31.03.17 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2017г.

- за период 01.04.17-30.06.17 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2017г.

- за период 01.07.17-30.09.17 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2017г.

- за период 01.10.17-31.12.17 – в любую из дат с 01 по 31 января 2018г.

- за период 01.01.18-31.03.18 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2018г.

- за период 01.04.18-30.06.18 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2018г.

- за период 01.07.18-30.09.18 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2018г.

- за период 01.10.18-31.12.18 – в любую из дат с 01 по 31 января 2019г.

- за период 01.01.19-31.03.19 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 20189г.

- за период 01.04.19-по день фактического возврата займа – вместе с полным возвратом займа.

При нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,075 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,075 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3. договора).

Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается дата поступления на счет займодавца всей суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования займом, а также уплата неустойки в полном объеме (пункт 5.4. Договора).

Договор подписан сторонами.

Заем перечислен по платежному поручению №39 от 04.02.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа №003 от 21.01.2014.  Заявитель указал, что ранее в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в части процентов за пользование займом, размер которых установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3054/2018. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником заявителем направлено ему требование о полном досрочном возврате займа. С учетом этого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга по договору займа, проценты за сумму займа, а также неустойку.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия, посредством системы «Мой Арбитр» согласно оттиску входящего штампа, 24.07.2019, то есть с соблюдением установленного срока

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента – заемщика. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 № 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № 003 от 21.01.2014 ООО «Гудвилл» были получены денежные средства в размере 102 202 000 рублей, что подтверждается выписками из его лицевого счета.

В этой связи у ООО «Гудвилл» возникла обязанность возвратить заемные денежные средства в порядке, установленном договором займа.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Академ-Финанс» не вправе предъявлять требования, а также что договор займа является мнимой сделкой в связи с его безденежностью, поскольку операции по перечислению ООО «Байкальский фондовый дом» денежных средств в пользу должника и иных лиц в качестве займа носили технический характер, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами.

Так, согласно материалам дела (дополнение ООО «Академ-Финанс» к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами), были проведены следующие операции.

ООО «Байкальский Фондовый Дом» (далее – ООО «БДФ») 04.02.2014 переводит 102,202 млн. руб. по ПП №39 от 04.02.2014) (лист выписки 5, № п/п 186) ООО «Гудвилл».

В тот же день ООО «Гудвилл» приобретает у ООО «БДФ» вексель за 102,202 млн. руб. денежные средства поступают по ПП №64 от 04.02.2014) (л.в.5, № п/п 188).

В последующем 26.03.2014 ООО «Гудвилл» предъявляет ранее приобретенный  вексель на 102,202 млн. руб.

БФД в качестве оплаты по векселю:

передает ООО «Гудвилл» паи ЗПИФН «Квант» в количестве  9 870 штук по цене 22 997 100 руб., что следует из выписки по р/с ООО «Гудвилл», согласно которому 28.03.2014 с брокерского счета ООО «Гудвилл» на р/с зачислено 22 987 000 руб. (л.в.12, № п/п 509),

07.04.2014 перечисляет на р/с ООО «Гудвилл» 44 465 157 руб. (ПП №62 от 07.04.2014) (л.в.13, № п/п 560)

14.04.2014 производит зачет на сумму 32 813 843 руб. (л.в.14, № п/п 606), поскольку ООО «БФД» обладало правом требования к ООО «Гудвилл» на сумму 32 813 843 руб., полученное от ООО «Улан-Удэ Сеть» по договору цессии от 14.04.2014, которое в свою очередь выдало ООО «Гудвилл» заем (перечисление на р/с ООО «Гудвилл» по платежному поручению №48 от 14.04.2014.

В результате указанных операций ООО «БФД» в полном объеме (в сумме 102 202 000 руб.) рассчиталось пред ООО «Гудвилл» по вексельному обязательству.

Согласно выписке по счету, полученные от ООО «БФД» денежные средства ООО «Гудвилл» направило на погашение кредитных обязательств перед Байкал Банком. Перечислив 101 210 704,70 руб., ООО «Гудвилл» полностью погасло задолженность перед Байкал Банк по кредитным договорам 

<

***> от 23.06.2010, №10-176 от 15.12.2010 и №10-092 от 14.06.2011.

Таким образом, в материалы дела представлены удовлетворительные сведения, подтверждающие, как приобретение ООО «Гудвилл» векселя ООО «БФД» за счет денежных средств, полученных по договору займа №003 от 21.01.2014, так и полную оплату векселя, с последующим расходованием ООО «Гудвилл» полученных по векселю денежных средств на собственные нужды.

Кроме того, ООО «Гудвилл» длительное время добровольно оплачивало ООО «Академ-Финанс» проценты по договору займа, а также отражало соответствующую операцию в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так в погашение обязательств ООО «Гудвилл» осуществило платежи за счет собственных денежных средств по следующим платежным поручениям:

№237 от 25.04.2014 на сумму 520 390 руб 18 коп за период 11.03.14-31.03.14,

№421 от 25.07.2014 на сумму 2 255 024 руб 13 коп за период 01.04.14-30.06.14,

№626 от 22.10.2014 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.07.14-30.09.14,

№69 от 28.01.2015 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.10.14-31.12.14,

№339 от 28.04.2015 на сумму 2 230 243 руб 64 коп за период 01.01.15-31.03.15,

№545 от 22.07.2015 на сумму 2 255 024 руб 13 коп за период 01.04.15-30.06.15,

№813 от 29.10.2015 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.07.15-30.09.15,

№55 от 29.01.2016 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.10.15-31.12.15.

Если по мнению заявителя жалобы договор займа является мнимой и безденежной сделкой, тогда такое поведение ООО «Гудвилл» является необъяснимым.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае доказано реальное получение ООО «Гудвилл» денежных средств, которыми он последующем распорядился по своему усмотрению, то отсутствуют правовые основания для выводов о мнимости договора займа №003 от 21.01.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что безденежность договора подтверждена экспертным заключением в рамках дела А10-3926/2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку таких выводов экспертом не сделано.

Так заявитель жалобы ссылается на указание эксперта об отсутствии бухгалтерских записей о наличии денежных средств в сумме 102,202 млн. руб. на счете ООО «Академ-Финанс», а списание со счета ООО «БФД» на счет ООО «Гудвилл» осуществлено путем бухгалтерских записей по счетам, а также, что отсутствуют бухгалтерские записи  о перечислении денежных средств ООО «БФД» по платежному поручению № 39 от 04.02.2014 в сумме 102,202 млн. руб. за счет соглашения о кредитовании счета (овердрафт) от 30.01.2014 № 14-012.

Однако ненадлежащее бухгалтерское оформление банковских операций, не может опровергать фактическое получение, а также последующее, документально подтвержденное расходование ООО «Гудвилл» полученных денежных средств.

Так заявитель жалобы, ссылаясь на безденежность договора займа №003 от 21.01.2014 не указывает, за счет каких средств в таком случае ООО «Гудвилл» получило паи ЗПИФН «Квант» в количестве 9 870 штук, полностью погасло задолженность перед Байкал Банк по кредитным договорам 

<

***> от 23.06.2010, №10-176 от 15.12.2010 и №10-092 от 14.06.2011, а также задолженность перед ООО «Улан-Удэ Сеть» по займу (средства получены ООО «Гудвилл» по платежному поручению №48 от 14.04.2014).

Кроме того, доводы о том, что договор займа является мнимой и безденежной сделкой приводились ООО «Гудвилл» и ранее при рассмотрении судами иных дел, но были отклонены судами.

В частности решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу А10-3054/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, с ООО «Гудвилл» в пользу ООО «АкадемФинанс» взыскано 22 575 021 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по договору займа № 003 от 21.01.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А10-3054/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Гудвилл» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу  А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие оснований для признания займа № 003 от 21.01.2014 мнимой сделкой было установлено и при проверке судом обоснованности заявления ООО «Академ-Финанс» о признании ООО «Гудвилл» банкротом.

При рассмотрении дела № А10-3054/2018 судами также было установлено, что права залогодержателя ООО «Байкальский фондовый дом» удостоверены закладной от 22.01.2014, согласно которой залогодателем является ООО «Прогресс» (раздел 1 закладной), должник – ООО «Гудвилл» (раздел 2 закладной), обязательство, обеспеченное ипотекой – договор займа  № 003 от 21.01.2014, сумма 102 202 000 руб., срок возврата – 25.06.2019, процент – 8,85 % (раздел 4 закладной).

Раздел 4 закладной также содержит график возврата займа и процентов.

В разделе 7 закладной указаны сведения о государственной регистрации ипотеки, согласно которым ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.01.2014 под номером 03-03-01/011/2014- 213.

Согласно разделу 9 закладной, 20.02.2014 права по закладной переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), остаток неисполненных обязательств должника на дату передачи прав по закладной указан 102 202 000 руб.

Уведомлением № 58-5 от 24.02.2014 ООО «Академ-Финанс» известило ООО «Гудвилл» о смене владельца по закладной и переходе прав займодавца и залогодержателя от ООО «Байкальский фондовый дом» к ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ АФ» по договорам займа и договорам залога, оформленной закладной от 22.01.2014 (номер государственной регистрации ипотеки N 03-03-01/011/2014-213).

Данное уведомление получено должником 25.02.2014, с передачей закладной новым кредитором по договору займа № 003 от 21.01.2014 стало ООО «Академ-Финанс».

Таким образом, исполнение обязательств по договору займа № 003 от 21.01.2014 обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «Прогресс», что следует из представленной в материалы дела закладной, а владельцем закладной является ООО «Академ-финанс», о чем в закладной имеется соответствующая отметка.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также с тем, что права кредитора в данном случае правомерно осуществляются ООО «Академ-Финанс», как доверительным управляющим ипотечным покрытием, были установлены и в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Гудвилл».

Так дело о банкротстве ООО «Гудвилл» было возбуждено на основании заявления ООО «Академ-Финанс». При проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) судами была дана оценка этим доводам должника и исследованы обстоятельства, связанные в наличием или отсутствием у ООО «Академ-Финанс» прав требования по договору займа № 003 от 21.01.2014. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 о признании обоснованным заявления ООО «Академ-Финанс» и введении в отношении ООО «Гудвилл» процедуры наблюдения, вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в январе 2019 года закладная была продана на торгах, а поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в настоящее время у ООО «Академ-Финанс» прав кредитора, то требование заявлено ненадлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом как голословные.

ООО «Академ-Финанс» после продажи закладной на торгах в январе 2019 года действует на основании договора доверительного управления, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Так, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы, должником и участниками ООО «Гудвилл» в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у ООО «Академ-Финанс» прав кредитора, с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и участники должника к суду не обращались.

Более того, переход права требования к должнику по договору займа № 003 от 21.01.2014 к иному лицу, не может нарушать права и законные интересы ООО «Гудвилл», как лица, имеющего обязательства по этой сделке, учитывая, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника происходит без повторного рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ООО «Академ-Финанс» в материалы представлены убедительные доказательства, как получения денежных средств по договору займа, так и их расходование ООО «Гудвилл», то в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Академ-Финанс» в реестр требований кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019 по делу №А10-7961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

В.Л. Каминский