ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2532/2019

27 ноября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу № А29-2532/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 173 326 рублей 30 копеек, пени за период с 19.09.2018 по 24.12.2018 в размере 1 452 рубей 45 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Защита».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу № А29-2532/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Комитет является в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» отраслевым органом администрации муниципального района «Печора», он не может быть собственником муниципального имущества, не вправе действовать от своего имени. Комитет от имени муниципального образования лишь осуществляет полномочия собственника, соответственно, не являясь собственником зданий, оплачивать стоимость потребленного коммунального ресурса не обязан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Комитетом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 (далее – Договор) с протоколом разногласий от   21.02.2018, протоколом согласования разногласий от 26.03.2018, протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2018, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к Договору (том 1 оборотная сторона л.д. 12, л.д. 13).

Согласно п. 5.5 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по ноябрь 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты оказанных услуг счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 36-39).

21.12.2018 Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору (л.д. 44).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Комитетом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательств полной оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 1 452 рубля 45 копеек неустойки за период с 19.09.2018 по 24.12.2019 с продолжением ее начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Обоснованный и мотивированный контррасчет пени заявителем не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату должно производить муниципальное образование, как собственник имущества, а не Комитет, являющийся лишь отраслевым органом муниципального района «Печора», не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», утвержденным распоряжением главы муниципального района «Печора» от 10.12.2009 № 640-р, Комитет входит в структуру Администрации муниципального района «Печора» как отраслевой  орган последней, наделяется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», в пределах и в порядке, установленных законодательством; осуществляет функции получателя средств бюджета муниципального образования. В число задач Комитета входит эффективное управление и распоряжение в установленном порядке монопольным имуществом, а также защита имущественных прав и интересов муниципального образования.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника муниципального имущества, обязан оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность и неустойку, в том числе и в отношении помещений, находящихся по адресам: 

<

...> которые принадлежат муниципальному образованию муниципальный район «Печора» на праве собственности и включены в перечень точек поставки электрической энергии, согласованный сторонами в приложении № 2 к Договору.

Также судом первой инстанции обосновано сделан вывод о необходимости оплаты ответчиком задолженности за поставленную истцом электрическую энергию в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого между Комитетом и ООО ЧОП «Защита» заключен договор энергоснабжения от 05.12.2012. Третье лицо регулярно производило ответчику оплату за потребляемую энергию, соответственно Комитет, получив указанную плату, являясь в соответствии с приложением 7 к решению Совета муниципального района «Печора» от 18.12.2018 № 6-31/36 непосредственным администратором доходов бюджета муниципального района «Печора», должен был перечислить ее в адрес истца.

 

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу № А29-2532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова