Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29668/2023

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е. - до и после перерыва

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1) открытое акционерное общество «Сити сервис» (192236, 

<

...> стр. 1, пом. 1-Н офис 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (198260, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (192236, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 6, к. 8, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 470, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, 2) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 362 367 руб. 34 коп. расходов на установку УУТЭ по адресу ул. Лени ФИО3 д. 23 к. 3. 

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество представило отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания представила возражения на отзыв, в которых полагает срок исковой давности не пропущенным, ссылается на иную дату начала его течения и приостановление течения срока в период ожидания ответа на претензию. 

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»; этим же определением суд назначил проведение сторонами сверки взаиморасчетов. 

Определением от 20.03.2024 суд, в связи с неисполнением определения от 01.11.2023, повторно обязал лиц, участвующих в деле, провести трехстороннюю сверку взаиморасчетов.

В судебном заседании Компания представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»; просила взыскать с открытого акционерного общества «Сити сервис» 158 320 руб. 97 коп., а с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - 204 046 руб. 37 коп. расходов на установку УУТЭ. 

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика вышеуказанное лицо.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о перерыве для исполнения определения суда.

Суд вынес на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-10876/2023.

Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением от 25.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А56-10876/2023.

В судебном заседании 22.01.2025 судом установлено, что основания для приостановления производства по делу отпали.

Протокольным определением от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.

Как следует из постановления кассационного суда от 16.01.2025 по делу № А56-10876/2023, управляющей организацией спорным МКД в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Терра», сменившая ответчика.  

По мнению ответчика, расходы по установке УУТЭ должны быть начислены в отношении данного общества.

Суд определением от 22.01.2025 привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Терра».

В судебном заседании 02.04.2025 представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 195 728 руб. 91 коп. расходов на установку УУТЭ по адресу ул. Лени ФИО3 д. 23 к. 3, с открытого акционерное общество «Сити сервис» 166 638 руб. 42 коп. расходов на установку УУТЭ по адресу ул. Лени ФИО3 д. 23 к. 3.

Третье лицо представило отзыв на иск, заявило о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 02.04.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель открытого акционерного общества «Сити сервис» представил отзыв на иск

Протокольным определением от 04.06.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 18.06.2025 суд принял уточнения иска к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - 195 728 руб. 91 коп. расходов, а с открытого акционерное общество «Сити сервис» - 166 638 руб. 42 коп., представил информационный расчет с учетом пропуска срока исковой давности в части требований к открытому акционерному обществу «Сити сервис»

В судебное заседание после перерыва надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и третье лицо своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Компанией во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." (далее - Закон N 261-ФЗ) была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресу ул. Лени ФИО3 д. 23 к. 3.

Установка прибора учета осуществлялась на основании заключенного между Компанией и ООО "Агентство эффективных технологий" договора от 08.05.2015 N 65837, во исполнение которого истцом представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Прибор учета допущен к коммерческому учету, в подтверждение чего истцом представлен акт от 17.03.2016 допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт установки истцом УУТЭ в многоквартирных домах, и факт неоплаты ответчиками расходов по их установке, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с управляющей компании.

УУТЭ допущен в коммерческий учет. Истцом приобщен к материалам дела акт допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Управление МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3 д. 23 к. 33, осуществляло ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», с 01.07.2019 данный МКД перешел в управление ОАО «Сити Сервис».

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета в случае смены управляющей компании. Однако учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, Компания правомерно определила размер задолженности в отношении каждой из управляющих компаний пропорционально периоду времени, когда дом находился у них в управлении.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 195 728 руб. 91 коп. расходов.

В отношении искового требования, предъявленного к открытому акционерному обществу «Сити сервис», суд признал его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом сделанного им заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признал верным представленный истцом информационный расчет задолженности, согласно которому сумма расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Сити Сервис», составила 109 249 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 09.03.2023 № 16551 уплатила 5000 руб. государственной пошлины. Кроме того, судом произведен зачет 5624 руб. государственной пошлины, возвращенной на основании справки от 21.03.2023 по делу № А56-47334/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 195 728 руб. 91 коп. расходов на установку УУТЭ, а также 5 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити сервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 109 249 руб. расходов на установку УУТЭ, а также 3 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Сити сервис», отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 16551.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.