ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11213/2023

г. Воронеж

28» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 по делу № А35-11213/2023 (судья Кочетова И.В.) 

по исковому заявлению Министерства имущества Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.09.2020 по 13.06.2023 в размере 137 799 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 06.03.2024 в размере 7 539 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 23.03.2023 по 13.06.2023 в размере 4 816 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 06.03.2024 в размере 268 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за период с 19.09.2020 по 13.06.2023 в размере 137 799 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 06.03.2024 в размере 7 539 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения за период с 23.03.2023 по 13.06.2023 в размере 4 816 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 06.03.2024 в размере 268 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 по делу №А35-11213/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, подал жалобу на указанное решение в порядке апелляционного производства.

В судебное заседание 21 июня 2024 года стороны и третьи лица не явились.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103197:121, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103197:34, расположенном по адресу: 

<

...>.

Так, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 06.03.2015 по 22.03.2023 принадлежали 17/40 долей в праве общей долевой собственности на здание, с 23.03.2023 – 12/40 долей. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с 23.03.2023 принадлежат 5/40 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Для эксплуатации и функционирования нежилого здания на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:103197:132, расположенном по адресу: 

<

...> был возведен резервуар бытовых стоков с кадастровым номером 46:29:103197:126.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу №А35-3047/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 как собственников здания с кадастровым номером 46:29:103197:121 снести резервуар бытовых стоков с кадастровым номером 46:29:103197:126, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку судебный акт не был исполнен должниками в добровольном порядке, Арбитражным судом Курской области 18.05.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №036541671, на основании которого  было возбуждено исполнительное производство №138952/23/46040-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 установила, что 14.06.2023 ФИО4, ФИО2 осуществили снос недвижимого объекта.

Постановлением от 14.06.2023 исполнительное производство №138952/23/46040-ИП было окончено.

Считая, что до момента, спорное сооружение было снесено в ходе исполнения судебного решения, ответчики продолжали необоснованно пользоваться занятым сооружением земельным участком с кадастровым номером 46:29:103197:132, не внося плату за землю, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент приобретения доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 46:29:103197:121 резервуар бытовых стоков с кадастровым номером 46:29:103197:126 ответчику не передавался. 

Третье лицо в письменном мнении указало, что спорный объект недвижимости был демонтирован в 2020 году. В то же время, поскольку ФИО4 не имеет возможности снять недвижимый объект с учета, резервуар бытовых стоков до сих пор находится на государственном кадастровом учете.

Арбитражный суд отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает такое лицо от обязанности произвести плату за его пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, посчитал доказанным факт использования ответчиками земельного участка, занятого самовольно возведенным сооружением, в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы. 

Возражения о том, что резервуар был демонтирован в 2020 году, со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу №А35-1075/2020, судом отклонены, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела был иной объект недвижимости - склада с кадастровым номером 46:29:103197:130

Представленный акт осмотра земельного участка от 12.05.2020, содержащий сведения об отсутствии объектов недвижимости на участке, не свидетельствует об отсутствии спорного объекта в указанную дату, так как информация, отраженная в акте осмотра, с учетом наличия нескольких самовольно построенных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103197:32, не позволяет достоверно установить недвижимый объект, в отношении которого проводилась проверка. Кроме того, спорный объект недвижимости является подземным и не может быть визуализирован внешним осмотром.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу №А35-3047/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольного объекта недвижимости – резервуара бытовых стоков, с кадастровым номером 46:29:103197:126, расположенного по адресу 

<

...>, что свидетельствует о нахождении спорного объекта на земельном участке на дату вынесения решения суда.

Материалами исполнительного производства №138952/23/46040-ИП, возбужденного по делу о сносе спорного резервуара, подтверждается, что сооружение находилось на земельном участке до 14 июня 2023 г., когда было демонтировано ответчиками. 

Доводам индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что резервуар бытовых стоков с кадастровым номером 46:29:103197:126 ему при приобретении доли в праве на здание с кадастровым номером 46:29:103197:121 не передавался, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Суд указал, что спорный резервуар является вспомогательным сооружением, предназначенным для обслуживания здания, собственниками которого в спорный период являлись ответчики. Данное обстоятельство подтверждено письмом предшествующего собственника здания и не опровергнуто ответчиком. 

При таких обстоятельствах владение зданием с необходимостью предполагало использование обслуживающего его имущества, а, следовательно, занятого таким имуществом земельного участка. 

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103197:132, на котором расположен объект недвижимости, ответчики не обладали статусом плательщиков земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Предприниматели обязаны вносить плату за пользование земельными участками в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. 

Неосновательное обогащение, взыскиваемое истцом вплоть до момента, когда спорное сооружение было демонтировано в ходе исполнении решения суда, рассчитано в соответствии с установленным порядком,  кадастровой стоимостью земельного участка, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 46:29:103197:121. 

Размер процентов за неосновательное денежное обогащение определен по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы соответствующей задолженности за каждый день пользования, за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 по делу № А35-11213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1