ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.04.2018                                                                           Дело № А40-243386/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.03.2018 № 02-03/2018;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по дов. от 07.03.2017 № МБ/1375-Д,

рассмотрев в судебном заседании  23.04.2018 кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 07.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Русский текстиль»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штрих», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост», общество с ограниченной ответственностью «Артапром»

об истребовании имущества и о признании недействительным договора залога в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (далее – ООО «МКБ-Лизинг», лизингодатель или истец) обратилось 06.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» (далее – ООО «Компания «Элитгрупп»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк или Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Русский текстиль» (далее – ООО «Русский текстиль») о признании недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Русский Текстиль», лишь в части передачи в залог отдельного оборудования: автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска; экспонирующей машины - серийный номер 1302, 2013 года выпуска; тунельно-сушильной машины - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (п. 9, 10, 11 Приложения № 2 договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013, далее – спорное имущество или  оборудование), и об истребовании у ООО «Компания «Элитгрупп» и передаче ООО «МКБ-лизинг» указанного имущества; о взыскании с ООО «Компания «Элитгрупп» в пользу ООО «МКБ-Лизинг» неустойки в размере 19 300 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в части требований к ООО «Русская текстильная компания»).

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 301, 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.10.2013 между истцом как собственником оборудования и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штрих» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 3116/151013-МКБ, в соответствии с условиями которого лизингополучатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика спорные объекты, однако поскольку лизингополучатель надлежаще не исполнял свои обязательства по договору лизинга № 3116/151013-МКБ,  ООО «МКБ-лизинг» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности по уплате лизинговых платежей, а в последующем за изъятием предметов лизинга.

В обоснование исковых требований ООО «МКБ-Лизинг» указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-135618/2014 с ООО «ТД Штрих» в пользу ООО «МКБ-лизинг» была взыскана задолженность в размере 2 724 067,08 руб. по договору лизинга № 3116/1510ГЗ-МКб, а в последующем решением от 20.05.2016 по делу № А40-51062/2016 Арбитражный суд города Москвы изъял у ООО «ТК Штрих» и обязал передать ООО МКБ-лизинг спорное оборудование.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51062/2016 истцу стало известно, что по определению Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 31.10.2016 года по делу № А40-162458/2016 ООО «Компания Элитгрупп» обратило взыскание как на предметы, переданные в залог компанией ООО «Русский Текстиль», в том числе на оборудование, принадлежащее истцу, в связи с чем стало невозможным исполнение принятых в пользу истца судебных актов ввиду нахождения спорного имущества у компании ООО «Элитгрупп».

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штрих», Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», Общество с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост», Общество с ограниченной ответственностью «Артапром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования были удовлетворены, производство по требованию к ООО «Русская текстильная компания» прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в ходе рассмотрения дел №№ А40-135618/2014, А40-51062/2016, решения по которым имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, было установлено, что право собственности на спорное оборудование принадлежит ООО «МКБ-лизинг» (договор купли-продажи №3116/151013-МКБ от 15.10.2013, платежные поручения № 37, 42,1444 на сумму 19 300 000 рублей, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 3116/МКБ от 21.10.2013, договор лизинга № 3116/151013-МКБ от 15.10.2013, акт приема-передачи предметов лизинга от 21.10.2013). Также судами были самостоятельно исследованы представленные сторонами настоящего дела документы, подтверждающие возникновение права собственности, в том числе оригиналы документов, представленных только истцом.

Судами было установлено, что все предметы лизинга находятся по адресу: 

<

...> что подтверждено отчетом эксперта № 16-0194-О об оценке рыночной стоимости вязального оборудования ООО «Русский текстиль», приложенный компанией ООО «Компания Элитгрупп» к материалам судебного дела № А40-162458/2016; протоколом осмотра места происшествия дознавателя ОМВД России по городу Егорьевску от 12.10.2016, в котором подробно описаны предметы лизинга, принадлежащие ООО «МКБ-лизинг».

Как установлено судами, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А40-162458/2016 определением от 31.10.2016, в связи с заключением договора уступки прав (требований) № Ц-92 ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Компания Элитгрупп» права (требования), в том числе к ООО «Русская Текстильная Компания», касающиеся спорного оборудования; предметы лизинга были переданы в залог ООО «Русский текстиль» Банку 31.10.2015 по договору залога № 10777/1850-з/13 (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого ООО «Русский Текстиль» передает в залог Банка спорное имущество.

Судами также было установлено, что из условий указанного мирового соглашения следует, что от имени ООО «Русский текстиль» (как залогодателя) в собственность ООО «Компания Элитгрупп» (как залогодержателя) передается движимое имущество по договору залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013, в том числе, являющееся предметом лизинга по спорному договору № 3116/151013-МКБ.

Оценив условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162458/2016, (в том числе п. п. (а) п. 2.2.3, (б) п. 2.2.3), суды пришли к выводу, что ООО «Компания Элитгрупп» является собственником объектов недвижимости по адресу 

<

...>, в котором удерживаются спорные предметы лизинга, принадлежащие на праве собственности ООО «МКБ-лизинг».

Отклоняя доводы ООО «Компания Элитгрупп» о том, что имущество не находится во владении компании, суд пришел к выводу, что указанные доводы являются голословными, а также отметил, что в настоящее время ООО «Компания Элитгрупп» реализовало право на обращение взыскания на спорное имущество путем принудительного исполнения мирового соглашения, при этом сведений о том, что имуществом владеет какое-либо другое лицо, в том числе ООО «Русская Текстильная Компания» или ООО «Русский текстиль», суду не предоставлены.

При этом суд пришел к выводу, что поведение ООО «Компания Элитгрупп»  является недобросовестным и свидетельствующим о попытке скрыть требуемые сведения, что влечет негативные последствия для самого ООО «Компания «Элитгрупп», в связи с чем признал правомерными  исковые требования  в части истребования у ООО «Компания «Элитгрупп» и передаче ООО «МКБ-лизинг» спорных объектов. 

Удовлетворяя требования о признании  недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк»   и ООО «Русский Текстиль» в части передачи в залог автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска, экспонирующей машины - серийный номер 1302, 2013 года выпуска, тунельно-сушильной машины - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска, суд исходил из того, что ООО «Русский Текстиль» не являлось полноправным собственником спорного оборудования, поскольку вопрос о праве собственности на спорное оборудование был разрешен при рассмотрении дела  № А40-51062/2016, а  ООО «МКБ-лизинг» как собственник спорного имущества волеизъявления на отчуждение предметов лизинга, переданных по договору залога № 10777/1850-з/13, не давало.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк» относительно того, что он является добросовестным залогодержателем со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что ссылка Банка на указанную норму права неправомерна, поскольку на дату заключения договора залога № 10777/1850-з/13 такой нормы еще не было принято, при этом судом было отмечено, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог, однако, не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. При отклонении доводов ПАО «Сбербанк» судом было принято во внимание и то, что сведения о залоге спорного оборудования в пользу другой кредитной организации с указанием в качестве залогодателя именно истца появились в общем доступе на официальном сайте значительно раньше, чем те же сведения в отношении ПАО «Сбербанк России».

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога, суд исходил из того, что ООО «МКБ-лизинг» узнало о нарушении своих прав лишь в 21.10.2016 в результате проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а с рассматриваемым иском обратилось 06.12.2016.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Компания «Элитгрупп» неустойки за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, суд, принимая во внимание, что возражений по размеру судебной неустойки ответчиком не заявлено, установив, что ООО «Компания Элитгрупп» и ООО «Русская текстильная компания» без каких-либо законных оснований пользуются оборудованием, принадлежащим истцу, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки.

Отклоняя доводы  ПАО «Сбербанк» относительно того, что, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, а также отклоняя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию ООО «МКБ-лизинг» о признании недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от31.10.2013 в части передачи в залог спорного оборудования является ПАО «Сбербанк», а не ООО «Компания Элитгрупп», поскольку именно Банк заключил недействительную сделку и впоследствии передал права на ней ООО «Компания Элитгрупп».

При этом судом было отмечено, что в случае признания договора залога недействительным ООО «Компания Элитгрупп» вправе выдвигать самостоятельные требования к ПАО «Сбербанк» о передаче недействительных прав залогодержателя, а ПАО «Сбербанк» в свою очередь вправе выдвигать собственные требования к лицу, которое не предоставило права собственности на передаваемые в залог вещи (ООО «Русский Текстиль»).

Суд также пришел к выводу, что договор уступки прав требования по договору залога 10777/1850-з/13 от 17.06.2016 не может освобождать ПАО «Сбербанк», как Цедента от ответственности за заключение недействительного залога в 2013 году.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО «МКБ-Лизинг» не является собственником спорного имущества, находящегося во владении ООО «Элитгрупп», судами были необоснованно в качестве надлежащих доказательств были приняты документы истца; ООО «Русский текстиль» не имеет и никогда не имело отношения к имуществу, приобретаемому истцом для ООО «ТК Штрих», а на законных основаниях владело, пользовалось, передавало в залог свое оборудование, которое фактически находится на одном и том же складе; судом не дана оценка обстоятельствам приобретения спорного имущества в собственность ООО «Русский текстиль»; судами необоснованно отклонены доказательства, представленные Банком; выводы судов относительно вещных прав на спорное имущество противоречат обстоятельствам настоящего дела; выводы судов о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А40-51062/2016 и А40-135618/2014, являются необоснованными, поскольку по указанным делам судами исследовались лишь лизинговые правоотношения истца и ООО «ТК Штрих», при этом вопрос права собственности на переданные ООО «ТК Штрих» объекты судами исследован не был.

ПАО «Сбербанк» в обоснование свое кассационной жалобы также указывает, что суды проигнорировали позицию вышестоящего суда о сохранении залога по делам о признании залоговых сделок недействительными при добросовестности поведения залогодержателей при заключении договоров залога, в том числе заключенных до 01.07.2014; ответчик считает, что при заключении оспариваемого договора залога Банк действовал добросовестно, произвел все необходимые по условиям гражданского оборота действия, направленные на проверку права собственности залогодателя на основании представленных документов и пришел к выводу, что собственником спорного имущества является ООО «Русский текстиль»; судом необоснованно сделаны ссылки на реестр уведомлений о залоге, поскольку он появился после 01.07.2014, то есть после заключения оспоренного договора; банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Компания «Элитгрупп», ООО «Русский текстиль» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на необходимости применения к нему правовых позиций высших судебных инстанций о добросовестном залогодержателя, сформированных еще до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующих норм; на вопрос судебной коллегии о причинах проверки полномочий собственника (залогодателя) при заключении оспоренного договора залога по копиям документов ответить затруднился.

Представитель ООО «МКБ-Лизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами были сделаны выводы о том, что именно истец является собственником спорного оборудования, не только со ссылкой на обстоятельства, установленные по рассмотренным в пользу истца как залогодателя делам, но и по результатам непосредственного исследования первичных документов о приобретении права собственности, при этом только истцом были представлены оригиналы документов, обосновывающих возникновение у него права собственности. Также представитель истца обратил внимание на то, что избранный им способ защиты являлся единственно возможным с учетом прекращения судом кассационной инстанции производства по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 № А40-162458/2016.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «МКБ-Лизинг» и ПАО «Сбербанк», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка о якобы неполном исследовании судами доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды самостоятельно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов истца и возражений ответчиков, в том числе Банка, при этом оценили довод Банка о добросовестности залогодержателя, проверили, насколько осмотрительно, разумно и осторожно должен  был действовать Банк, заключая в 2013 году договор залога с лицом, не являющимся собственником части передаваемого им в залог оборудования.

Судами было учтено, что кроме ООО «МКБ-Лизинг» оригиналов документов, подтверждающих приобретение права собственности на спорное оборудование, никем из участвующих в деле лиц, включая ПАО «Сбербанк», представлено не было, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые уже исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы Банка как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами достаточно подробно был изучен довод Банка о его добросовестности и, не смотря на то, что в судебных актах не содержится ссылок на судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно прав добросовестного залогодержателя до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующих положений, выводы судов о фактических обстоятельствах дела данной практике не противоречат, так как суды проверяли разумность и осмотрительность залогодержателя на момент заключения договора залога и, исходя из представленных в материалы дела доказательств (оригиналы документов о праве собственности были представлены только истцом), не смогли сделать вывод о достаточности доказательств Банка, представленных в обоснование доводов о его добросовестности.

Доводы Банка о том, что сведения в открытом доступе о залоге в пользу другой кредитной организации с указанием истца как залогодателя появились  уже после заключения договора залога в 2013 году (реестр уведомлений о залоге появился только с 01.09.2014), также не опровергают вывода судов о недоказанности Банком своей добросовестности, поскольку в любом случае размещение данной информации 04.02.2015 имело место ранее реализации Банком как залогодержателем своих прав по обращению взыскания на заложенное имущество, осуществленной путем обращения в третейский суд, который 30.06.2015 вынес соответствующее решение в пользу Банка, права по которому были затем переданы Банком ООО «Компания «Элитгрупп», обратившейся впоследствии за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-162458/2016, по которому стороны третейского разбирательства заключили мировое соглашение, оспоренное истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с устными возражениями истца о том, что им было надлежащим способом реализовано право на судебную защиту путем обращения с настоящим иском по делу № А40-243386/2016, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 производство по его кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения было прекращено с учетом пояснений сторон о том, что вопрос о надлежащем собственнике спорного оборудования будет проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела № А40-243386/2016, производство по которому уже было возбуждено на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «МКБ-Лизинг» в суде кассационной инстанции. 

Иное понимание Банком фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-243386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                   Н.Д. Денисова

                                                                                                                                Н.Ю. Дунаева