АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23838/2023

21 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023 №58;

представители иных лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 10 080 руб. убытков, выразившихся в причинении неисправностей вагонам.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – третьи лица), суд определением от 21.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда  от 08.06.2022 № 20/22-СМР-1, в связи с чем за просрочку выполнения работ ответчику начислена пеня.

Ответчик против иска возражал, поскольку истцом не указаны конкретные действия не выполненные предприятием в каждом конкретном случае выявления неисправностей вагонов, а также то, что возникновение соответствующих неисправностей обусловлено именно невыполнением конкретных обязанностей грузополучателя, предусмотренных действующим законодательством. Также ответчик просил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Истец возражал против доводов ответчика, поскольку выгрузку груза обеспечивало предприятие, то с учётом положений пунктов 2, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119,  у него возникла обязанность по очистке после выгрузки груза. 

Ответчик в письменных пояснениях указал, что в процессе выполнения операций по выгрузке (сливу) нефтепродуктов технологически не предусмотрено осуществление грузополучателем действий, связанных с допуском персонала грузополучателя во внутрь котла цистерны, а ответственность за пригодность вагонов – цистерн полностью возложена на грузоотправителя ООО «Трансойл».

Третье лицо ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указало, что сам факт приёма ОАО «РЖД» порожнего вагона к перевозке не означает отсутствие неисправностей, выявленных истцом. Поскольку цистерна является крытым типом вагон, выявить повреждения внутри котла цистерны при принятии к отправке вагонов не представляется возможным.

Ответчик в письменных пояснениях сослался на непредставление истцом документов, надлежащим образом фиксирующих нарушения со стороны ответчика, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Иное третье лицо каких – либо пояснений по сути спора суду не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 06.06.2024 судом объявлен перерыв до 07.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), ООО «Трансойл» является оператором подвижного железнодорожного состава. 

Грузоотправитель ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», используя вагоны ООО «Трансойл», направил груз в адрес грузополучателя (ФГУП «КЖД»), после выгрузки порожние вагоны были приняты перевозчиком ОАО «РЖД». 

Таким образом, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными. 

Ответчиком произведена выгрузка груза из цистерн, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным. 

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, а именно в вагоне № 51101673 оборвана лестница внутри котла цистерны, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 от 25.02.2023 № 1/1482/65, составленном в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны отправлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Расходы истца на оплату стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей составили 10 080 руб., что подтверждается актом о годности цистерны № 51101673 для ремонта от 06.03.2023, дефектной ведомостью № 90 от 06.03.2023, актом сдачи приёмки выполненных работ от 10.03.2023 № 13 и перечнем вагонов – цистерн на которых выполнены дополнительные работы от 10.03.2023 № 13, в том числе и по вагону № 51101673 произведен ремонт трещин, изломов внутренней лестницы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. 

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20а, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта. 

В соответствии с пунктом 6 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам (утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155), опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. 

Грузополучателем груженого рейса является ответчик. 

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы. 

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». 

При передаче промывочнопропарочных станций в аренду сторонним организациям акты ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен подписывать. 

На основании вышеизложенного, акт по форме ГУ-23 составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, и соответственно, представленный акт является допустимым доказательством. 

В представленном ООО «Трансойл» акте формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлен данный акт, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в акте также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: оборвана лестница внутри котла цистерны. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для промывки, пропарки, ремонта вагонов, акты общей формы ГУ-23 суд пришел к выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ответчика. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актом общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт. 

Таким образом, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатка груза, поскольку данное обстоятельство противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Истцом затрачены денежные средства для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны. Стоимость работ по подготовке вагона и устранению неисправностей согласно представленному акту сдачи – приёмки выполненных работ, платежному поручению об оплате подготовки и ремонта, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, расходы истца в размере 10 080 руб. по вагону № 51101673, являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя. 

Довод ответчика о том, что в процессе выполнения операций по выгрузке (сливу) нефтепродуктов технологически не предусмотрено осуществление грузополучателем действий, связанных с допуском персонала грузополучателя во внутрь котла цистерны, а ответственность за пригодность вагонов – цистерн полностью возложена на грузоотправителя ООО «Трансойл», подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245: 

36. После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

36.1. Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

36.2. Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа). 

36.3. Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. 

36.4. Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны. 

36.5. Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа. 36.6. Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт. 

36.7. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения (Ж/д накладная на груженый рейс № ЭБ729563 – Приложение №1 к настоящему документу). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ответчика. 

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружен обрыв внутренней лестницы, о чем составлен акт обшей формы непосредственно перевозчиком, без разногласий. 

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах выгрузки нефтеналивных грузов. 

В силу пункта 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) (Правила приема) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Неисправные порожние вагоны к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных неисправностей (пункт 74 Правил приема). О выявленных неисправностях перевозчиком составляется акт общей формы. 

Доказательств выявления неисправностей в момент их подачи под выгрузку в материалы дела представлено не было.

Документы, подтверждающие факт обнаружения коммерчески и технически непригодных вагонов на станциях возврата порожних цистерн, факт выполнения работ по устранению и восстановлению годности под налив цистерн и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения). Факт несения расходов не оспорен ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании 14.03.2024 представитель ответчика не оспаривал факт вскрытия работниками предприятия горловины цистерны в процессе слива топлива.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 080 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев