ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9740/2018

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО2 (доверенность от 05.07.2023);

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.11.2022).

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-9740/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» 

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (далее – должник, ООО «МСК») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2016, заключенного  между ООО «МСК» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «МСК» на указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Управление Федерального налоговой службы России по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, отчуждение транспортного средства - TOYOTA HIGLANDER, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска по оспариваемому договору купли-продажи от 19.10.2016 года было направлено на причинение вреда налоговому органу как кредитору должника, так как на момент совершения сделок ООО «Металлстройконструкция» отвечало признаку неплатежеспособности. Кроме того, о противоправной цели действий ООО «Металлстройконструкция» также свидетельствует совершение оспариваемой сделки после начала выездной налоговой проверки и фактическим использованием транспортного средства после совершения сделки руководителем должника ФИО5 и членами ее семьи. ФИО5, действуя разумно и добросовестно, не могла не предполагать возможность возникновения негативных последствий в виде возможности обращения взыскания на принадлежащее Обществу имущество в рамках исполнительного производства либо возможности признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем приняла решение сберечь единственное имущество в свою пользу путем выведения его из активов. При этом фактический контроль за имуществом после совершения мнимой сделки остался за ФИО5 и членами ее семьи, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действительная воля ООО «Металлстройконструкция» была направлена на сокрытие собственных активов в период проведения проверки налоговым органом с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Уполномоченный орган полагает, что посредством заключения оспариваемой сделки должником был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы не менее чем на 1161000 руб. Заявитель указывает на то, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016, стороны не намеревались его исполнять, что служит основанием для признания данного договора мнимой сделкой.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве указал, что отчет № 20160850 подтверждает факт продажи спорного транспортного средства по рыночной цене. Считает, что  судебный приказ подтверждает тот факт, что ответчик добросовестно и своевременно принимал меры для взыскания задолженности с должника. При этом в обоснование требования о выдаче судебного приказа в июне 2017 года ФИО3 указывал на частичное погашение  требований  посредством  продажи  спорного  транспортного средства. Получение судебного приказа в июле 2017 года подтверждает факт того, что договор купли-продажи транспортного средства носил реальный, а не мнимый или притворный характер. Ответчик отмечает, что квитанции об оплате транспортного налога за спорный автомобиль подтверждает факт несения собственником бремени содержания имущества - факт того, что сделка купли-продажи имела целью переход права собственности. Обращает внимание суда на тот факт, что заявителем не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков банкротства у должника. Факт передачи транспортного средства в аренду другому лицу и получение последним штрафа не может быть признаком незаконности сделки. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «МСК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1700000 руб. в период с 09.01.2013 по 31.12.2013, а заемщик обязался возвратить заем в срок до 01.01.2017. 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 09.01.2013 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО3 предоставлены должнику денежные средства в сумме 1609395 руб. 90 коп. как исполнение по договору займа от 09.01.2013.

10.10.2016 ФИО3 обратился к ООО «МСК» с предложением о продаже в счет возврата части основного долга по договору займа от 09.01.2013 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER.

19.10.2016 между ООО «МСК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется в срок до 01.11.2016 включительно передать в собственность покупателя одно транспортное средство по акту приема-передачи, а покупатель принять у продавца и оплатить на условиях и по цене, указанных в настоящем договоре, одно транспортное средство: марка/модель: TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2014 года, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена автомобиля составляет 930000 руб., которые продавец оплачивает в следующем порядке: стороны осуществляют зачет встречных однородных требований в размере цены автомобиля 930000 руб. Стороны подтверждают, что с момента заключения договора обязательство покупателя по уплате цены автомобиля в сумме 930000 рублей и обязательство продавца по оплате части основного долга в сумме 930000 руб., возникшего на основании договора займа от 09.01.2013, являются исполненными. Указано, что рыночная цена подтверждается экспертным заключением серии ОРС № 20660850 к отчету № 20160850 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 20.10.2016. В акте также указано на то, что автомобиль соответствует условиям договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с 29.10.2016 спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признака неплатежеспособности должника заявителем указано на решение налогового органа № 08-70 от 12.09.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК».

По результатам данной проверки принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 08-10/156.

Указанным решением установлено, что должником совершены налоговые правонарушение в виде неуплаты: налога на прибыль в размере 5442855 руб., в том числе за 2013 год – 774162 руб., за 2014 год – 3366450 руб., за 2015 год – 1302243 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4927549,94 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года – 696746,16 руб., за 1 квартал 2014 года – 450272,68 руб., за 2 квартал 2014 года – 1096966,19 руб., за 3 квартал 2014 года – 924019,94 руб., за 4 квартал 2014 года – 595805,94 руб., за 3 квартал 2015 года – 1021874,52 руб., за 4 квартал 2015 года – 141864,51 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате налогов само по себе не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Как следует из материалов дела, продажа должником спорного транспортного средства ответчику произведена в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 09.01.2013 (согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства зачтена в счет возврата суммы займа).

Финансовая возможность ответчика предоставить заемные денежные средства подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Задолженность по договору займа, оставшаяся после заключения сторонами спорного договора купли-продажи, в сумме 350000 руб. погашена ООО «МСК», что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.02.2017 № 13 и от 24.03.2017 № 20. 

Оставшаяся задолженность по договору займа взыскана ФИО3 в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2017 по делу № 2- 2411/2017 с ООО «МСК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2013 в размере 329395 руб. 90 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.08.2017 по делу № 2- 4602/2017 с ООО «МСК» в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 09.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.12.2015 в размере 490821 руб. 94 коп.

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи являлось встречным исполнением обязательства со стороны ООО «МСК».

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на занижение стоимости автомобиля при его продаже, в подтверждение данного довода представлены сведения с интернет-сайта Avito.ru о предложениях по продаже автомобилей TOYOTA HIGHLANDER, согласно которым стоимость транспортного средства составляла от 1850000 руб. до 2760000 руб.

Однако данные цены указаны по состоянию на 02.11.2020, хотя оспариваемая сделка совершена 19.10.2016.

Доказательств того, что цены на аналогичные транспортные средства по состоянию на октябрь 2016 года достигали такого же размера, в материалы дела не представлено.

В тоже время в пункте 3 договора имеется ссылка на то, что рыночная цена транспортного средства подтверждается экспертным заключением серии ОРС № 20660850 к отчету № 20160850 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно указанному отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 20160850, подготовленному ООО Центр комплексной экспертизы «Независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, составляет 930000 руб. Оценщиком отражено, что объект оценки по результатам осмотра находится в удовлетворительном состоянии, требует ремонта АКП (течь масла). По данным автосервисных компаний города Кирова, в частности автосервиса «Рейс», автосервиса «Европа», автосервиса «Германика», стоимость данного ремонта варьируется от 200000 до 300000 руб.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается актом рекламации от 02.08.2016, подписанным ИП ФИО8, из которого следует, что в автосервисе «Автолига» 02.08.2016 произведен осмотр рулевого управления, тормозной системы и подвески на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого было установлено, что на корпусе АКПП имеются микротрещины и подтеки масла, требуется замена АКПП.

При данных обстоятельствах оснований считать, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 19.10.2016, не соответствовала реальным ценам на аналогичные автомобили в спорный период времени, не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что после совершения сделки бывший руководитель должника ФИО5 и члены ее семьи продолжили пользоваться спорным автомобилем. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что действия должника по отчуждению спорного автомобиля были направлены на формальное изменение титульного собственника транспортного средства, совершены без цели создания реальных гражданских правоотношений между лицами (мнимая сделка), то есть совершены в обход закона при злоупотреблении правом. Действительная воля ООО «МСК» была направлена на сокрытие собственных активов в период проведения проверки налоговым органом.

Действительно, в соответствии с данными, представленными Российским Союзом Автостраховщиков,  после заключения оспариваемого договора оформление полисов обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства производилось с указанием ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Между тем, указание в полисах ОСАГО ФИО5 и ее родственников датировано 2018 годом. С момента купли-продажи и до 2018 года полис ОСАГО выдан только в отношении ФИО3

Таким образом, получение права управления спорным транспортным средством спустя более, чем год после его продажи, не может свидетельствовать о формальном изменении титульного собственника транспортного средства и намерении сторон при заключении оспариваемой сделки вывести ликвидный актив.   

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-9740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева