﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27585/2017

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН 6161043768, ОГРН 1056161049009) Исаева Владимира Аркадьевича – Пономаренко К.О. (доверенность от 20.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РичАртИнвест» (ИНН 7703172694, ОГРН 1157746224679), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ричартинвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А53-27585/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтраст» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Исаев В.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «РичАртИнвест» на общую сумму 3 218 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 3 218 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели ходатайство об истребовании из банка полной выписки по расчетному счету, ограничившись лишь сведениями за узкий период времени. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-66847/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович. Однако, суды не привлекли данное лицо к участию в деле. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

ООО «РичАртИнвест» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев В.А. Решением суда от 17.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич. 

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника управляющий установил, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года в пользу аффилированного лица ООО «РичАртИнвест» перечислены денежные средства в размере 3 218 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договорам займа.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу о том, что заявление является обоснованным.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.10.2017, а оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2016 по 16.05.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительным необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок был неплатежеспособен ввиду наличия неисполненных обязательств по контрактам от 28.10.2013 № 01-АД-ЦКАД, от 20.05.2014 № 04-АД-ЦКАД  на выполнение строительно-монтажных работ перед ООО «Группа Компаний "Инфраструктура"» со сроком исполнения не позднее  20.09.2014 и 20.11.2015, соответственно. Задолженность по данным обязательствам составила более 40 млн рублей и подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-148841/2015, от 06.11.2015 по делу № А40-148835/2015.

Суды установили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Учредителями должника являлись Курузьян Михаил Христофорович с долей в уставном капитале 10% и Антипов Андрей Викторович с долей в уставном капитале 90%, Антипов Андрей Викторович также являлся директором должника. Кроме того, Антипов Андрей Викторович является директором ответчика. 

Применив разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 63, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также возложили на ответчика обязанность по опровержению доводов управляющего относительно перечисления денежных средств в отсутствии какого-либо встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции при этом сослался на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7). 

Как следует из выписки по счету должника, в назначении платежей указано на возврат денежных средств по договорам займа. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств реального наличия отношений по договорам займа, а также их гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку ответчик являлся аффилированным лицом и не мог не знать о наличии данной цели, суды признали сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания сделки недействительной суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с ответчика в пользу должника 3 218 тыс. рублей, полученных по недействительным сделкам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования выписки по счету должника получили надлежащую оценку в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что ходатайство об истребовании полной выписки по счету должника от ответчика не поступало. Кроме того, приложенная к заявлению управляющего выписка по счету должника отражает перечисления за период с даты открытия счета по дату его закрытия (с 14.06.2013 по 15.01.2018).

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку доводу ответчика о необходимости привлечения временного управляющего и правомерно отклонил его, так как содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения не устанавливают безусловную обязанность суда по привлечению временного управляющего. Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Установив, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы временного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции сведения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не предоставлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников