ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16925/2016

02.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геба» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-16925/2016 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Геба» (далее – компания) в сумме 17 900 000 руб., взыскании 406 451,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 08.02.2017.

Определением от 09.07.2020 заявление общества удовлетворено, суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки утрачены активы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2020 и принять новый судебный акт. Заявитель указал на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, в результате чего компания лишилась возможности подготовить процессуальные документы и доказательства; заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; перечисление должником денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бест Алко»; решением от 09.02.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требования общества в сумме 20 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что должник платежным поручением № 1352 от 18.11.2016 перечислил компании 17 900 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по договору поставки от 01.10.2013 № 02/10 за продукты питания.

Полагая, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что размер кредиторской задолженности должника перед обществом составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве признал за обществом право на оспаривание сделки должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьями 10, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Оспариваемое перечисление совершено 18.11.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.01.2017, - в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: перед ООО «Бест-А» - на сумму 4 543 453 руб. 02 коп.; перед уполномоченным органом - на сумму 16 425 359 руб. 15 коп. Копания является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку имеет с ним одного учредителя - ООО «Эридан», что свидетельствует об информированности компании о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. 

Из материалов дела не усматривается осуществление компанией встречного предоставления по сделке. В деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора поставки от 01.10.2013 и его исполнение со стороны поставщика. 

В определениях от 24.03.2020, 23.04.2020, 04.06.2020 суд предлагал компании представить отзыв на заявление кредитора с приложением доказательств, обосновывающих возражения по заявленным требованиям, однако соответствующие процессуальные действия ответчиком не выполнены; не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Установив факт перечисления денежных средств аффилированному ответчику в отсутствие каких либо обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 29.1 постановления № 63, установив факт осведомленности компании о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд обоснованно взыскал с компании проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с момента совершения сделки до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до совершения оспариваемого платежа сторонами неоднократно в течение продолжительного периода совершались аналогичные сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора. 

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, сделанных в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу№ А63-16925/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                  

 

Е.Г. Сомов

                Е.В. Жуков

               С.И. Джамбулатов