177/2018-37493(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6098/2016

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы  социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской  области»,  

апелляционное производство № 05АП-5691/2018 на определение от 08.06.2018 судьи Н.А. Аникиной 

по делу № А59-6098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Морская компания Сахалин-Курилы» 

(ОГРН 1026501017982, ИНН 6509007063),  

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений  Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СК  «Согласие»,  

о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек, при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу «Морская компания Сахалин- Курилы» (далее – ответчик, ЗАО «Морская компания СахалинКурилы») о  взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек. Третьи лица -  Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,  ООО «СК «Согласие».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.04.2018 решение суда от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2018 оставлены без изменения.  

Дополнительным решением от 22.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, с  ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области  взыскано 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

14.12.2017 от ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» в  Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при  рассмотрении арбитражного дела № А59-6098/2016, в размере 2 500 000  рублей, из которых 2 150 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,  440 216 рублей – транспортные расходы.  

06.03.2018 от ответчика в суд поступило заявление об увеличении  размера взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать с истца помимо  первоначально заявленной суммы, судебные расходы, понесенные ответчиком  на оплату экспертизы по делу в размере 164 000 рублей.  

18.05.2018 от ответчика в суд поступило заявление об увеличении  размера заявленных требований о взыскании судебных расходов в связи с  дополнительно понесенными расходами на оплату услуг представителя,  транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей  ответчика в гостинице, связанными с рассмотрением дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций. Просил взыскать с истца судебные  расходы в размере 3 058 873 рубля, из которых 2 500 000 рублей расходы на  оплату услуг представителя, 367 548 рублей транспортные расходы, 27 325  рублей расходы на проживание представителя в гостинице, 164 000 рублей  расходы за проведение экспертизы. От требований в части взыскания  транспортных расходов в сумме 137 000 рублей, понесенных на приобретение  авиабилетов бизнескласса на рейсы SU5629 и SU5642 по маршруту Южно- СахалинскХабаровск-Новосибирск на даты 16.06.2017 и 30.06.2017, отказался.  

28.05.2018 от ответчика поступило заявление об уменьшении размера  судебных расходов, согласно которому ответчик исключил требование о  взыскании судебных расходов на проживание представителя ответчика в  гостинице в размере 27 325 рублей. Просил взыскать с истца судебные  расходы в размере 3 031 548 рублей, из которых 2 500 000 рублей – расходы на  оплату услуг представителя, 367 548 рублей расходы представителя на проезд,  164 000 рублей – расходы, понесенные на оплату экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018  с ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в  пользу ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» взыскано 700 000 рублей  судебных расходов на услуги представителя, 367 548 рублей судебных  расходов на оплату проезда представителя, 164 000 рублей судебных расходов  на оплату экспертизы, а всего 1 231 548 рублей. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дирекция обратилась  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей  правовой позиции указывает, что при определении разумных пределов  подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо было  руководствоваться постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.  По мнению апеллянта, разумными следует считать расходы ООО «МК  «Сахалин-Курилы» на оплату услуг адвоката Дмитриевцева К.Н. в размере 360  000 рублей. Кроме того, полагает, что Арбитражным судом Сахалинской  области необоснованно взыскана с Дирекции сумма расходов на оплату услуг  адвоката Дмитриевцева К.Н., которая включает, в том числе, оплату услуг,  оказанных адвокатом по актам об оказании юридических услуг № 5 от  10.04.2018 и № 6 от 16.05.2018.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 жалоба Дирекции принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 12.09.2018.  

Через канцелярию суда истец и ответчик заявили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд,  руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел  заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.  

От Министерства имущественных и земельных отношений  Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  

который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.  Поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, определение суда первой  инстанции просит отменить и принять новый судебный акт.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации  необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  судебного процесса).  

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным  издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как  следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при  

его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12  Постановления Пленума № 1.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их  сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов  

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Морская  компания «Сахалин-Курилы» (доверитель) и адвокатом Дмитриевцевым  Константином Николаевичем (адвокат) заключено соглашение № 28 об  оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с  которым доверитель поручает адвокату участвовать в качестве своего  представителя при рассмотрении дела № А59-6098/2016 и № А59-621/2017 (о  взыскании убытков) в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного  округа (пункт 1.1 соглашения).  

Пунктом 1.2 соглашения установлен перечень услуг адвоката:  представление интересов в арбитражном суде; подготовка всех необходимых  документов; консультации на любой стадии арбитражного судопроизводства;  правовой анализ документации доверителя; иные услуги, непосредственно  связанные с поручением по настоящему соглашению.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 доверитель обязуется выплатить  адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и  компенсировать расходы адвоката в размере, порядке и на условиях, которые  установлены в дополнительном соглашении о проведении расчетов.  Стоимость и порядок оплаты юридической помощи и компенсации расходов  адвоката определяются сторонами в дополнительном соглашении о  проведении расчетов (пункт 3.1 соглашения).  

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему  (пункт 6.1 соглашения). Исходя из того, что адвокат начал оказывать  юридическую помощь по делу № А59-6098/2016 в январе 2017 года, а по делу   № А59-621/2017 – в феврале 2017 года, условия настоящего соглашения  применяются сторонами к их отношениям, возникшим до его заключения  (пункт 6.2 соглашения).  

Размер и порядок оплаты по данному соглашению установлен  сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2017 (далее –  дополнительное соглашение № 1) к соглашению об оказании юридической  помощи от 01.03.2017 № 28.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 установлен  фиксированный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической  помощи по делу № А59-6098/2016 – 2 500 000 рублей. Пунктом 3 установлены  сроки выплаты вознаграждения – периодическими (не реже одного раза в  месяц) платежами в течение 2017 года.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 доверитель  возмещает транспортные и иные согласованные расходы адвоката, связанные с  

оказанием юридической помощи, по мере их возникновения в той форме, что  и для выплаты вознаграждения.  

12.07.2017 между ООО «МК «Сахалин-Курилы» и адвокатом  Дмитревцевым К.Н. заключено дополнительное соглашение № 3 (далее –  дополнительное соглашение № 3), согласно которому в связи с изменением  формы адвокатского образования адвоката Дмитриевцева К.Н. считать, что  соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 28 заключено  между доверителем и Адвокатским бюро г.Москвы «Пятых и партнеры» в  лице адвоката (партнера) Дмитриевцева К.Н., действующего на основании  доверенности от 10.07.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).  

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу ООО  «МК «Сахалин-Курилы» выданы доверенности на имя Дмитревцева  Константина Николаевича от 23.01.2017 сроком на один год (л.д. 92, т.2) и от  27.02.2018 сроком на один год (л.д.176, т.16).  

В качестве доказательств понесенных ООО «МК «Сахалин-Курилы»  расходов были представлены соглашение об оказании юридической помощи  от 01.03.2017, дополнительные соглашения, акты об оказании юридических  услуг, маршрутные квитанции, посадочные талоны, платежные поручения от  17.04.2017 № 403 на сумму 200 000 руб.; от 25.04.2017 № 430 на сумму 300 000  руб.; от 13.06.2017 № 669 на сумму 300 000 руб.; от 28.06.2017 № 714 на сумму  100 000 руб.; от 13.07.2017 № 796 на сумму 300 000 руб.; от 20.07.2017 № 828  на сумму 150 000 руб.; от 14.09.2017 № 1033 на сумму 400 000 руб.; от  05.10.2017 № 1117 на сумму 400 000 руб.; от 25.10.2017 № 1219 на сумму 350  000 руб.; от 18.01.2018 № 38 на сумму 300 000 руб.; от 06.05.2018 № 490 на  сумму 200 000 руб.; от 15.05.2018 № 548 на сумму 4 548 руб.  

Факт оказания юридических услуг, участие представителя в судебных  заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  подтверждается процессуальными документами по делу, протоколами  судебных заседаний.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, изучение искового  заявления, отзывов, возражений и иных документов, формирование и  согласование правовой позиции, подготовка к судебному заседанию, вручение  пояснений и отзыва, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным  расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением  представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Согласно  разъяснениям пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, указанные услуги  не могут быть отнесены к судебным издержкам.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами АПК РФ, с  учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и  оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности,  продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных  услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно счел разумными  расходы ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» на услуги  представителя Дмитриевцева К.Н. в размере 700 000 рублей (500 000 рублей за  представительство в арбитражном суде первой инстанции, 100 000 рублей за  представительство в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей за  представительство в суде кассационной инстанции).  

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции о присуждении к взысканию 700 000 рублей судебных расходов и  отклоняет доводы администрации о том, что даже сниженная сумма расходов  является чрезмерной, по следующим основаниям.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  

является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения  закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора,  апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права  ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с  понесенными представительскими расходами, а также невозможности  избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических  интересов и требований.  

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности  понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит  никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено, хотя никаких  препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение  суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы  жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов  по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом  разумного размера судебных расходов было направлено на установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  

полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей сделан судом первой  инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с  учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства  рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и  обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на  УФССП по Сахалинской области суммы заявленных к возмещению судебных  расходов, сниженной до разумных пределов.  

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов  существенно не соответствует положениям Постановления Совета  Адвокатской палаты Сахалинской области, коллегией отклоняется, поскольку  данное постановление носит рекомендательный характер, данный размер  оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении  заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в  Сахалинской области средней стоимостью аналогичных юридических услуг  апеллянтом не представлено.  

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана с Дирекции  сумма расходов на оплату услуг адвоката Дмитриевцева К.Н., которая  включает, в том числе, оплату услуг, оказанных адвокатом по актам об  оказании юридических услуг № 5 от 10.04.2018 и № 6 от 16.05.2018,  

отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение спора не было  окончено в 2017 году, факт оказания юридических услуг Дмитриевцевым К.Н.  в 2018 году подтверждается материалами дела, а в подтверждение факта  оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от  18.01.2018 № 38 на сумму 300 000 руб.; от 06.05.2018 № 490 на сумму 200 000  руб.; от 15.05.2018 № 548 на сумму 4 548 руб.  

В части взыскания транспортных расходов, понесенных ответчиком в  связи с авиаперелетами представителя ответчика для участия в судебных  заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные  требования ввиду их документального подтверждения обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в размере 367 548 рублей.  

Кроме того, определением суда от 12.07.2017 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза. Согласно платежному поручению № 668 от  13.06.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области  ответчиком было перечислено 170 000 рублей, подлежащих выплате  экспертному учреждению.  

18.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от  15.09.2017. Определением суда от 02.02.2018 денежные средства в размере 6  000 рублей, уплаченные ООО «МК «Сахалин-Курилы» по платежному  поручению № 668 от 13.06.2017 возвращены ответчику. Определением суда от  02.02.2018 экспертиза оплачена денежными средствами в размере 164 000  рублей, внесенными на депозит суда ООО «МК «Сахалин-Курилы»  платежным поручением № 668 от 13.06.2017.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то есть  судебный акт вынесен в пользу ответчика, суд на основании части 1 статьи 110  АПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы,  понесенные им с связи с оплатой экспертизы по делу в размере 164 000  рублей.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере  

учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся  в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного  и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Соответственно основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации  отсутствуют.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 по  делу № А59-6098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына