ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9428/2023

г. Владимир

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ОСК –Энерго» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу  

 № А43-9428/2023, по заявлению публичного акционерного общества "Россети  Северо-Запад" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об индексации  присужденных сумм по делу по иску публичного акционерного общества  "Россети Северо-Запад" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ОСК–Энерго» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 688 837 руб. 96 коп.  

без участия представителей, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –  ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм в размере 789 руб. 46 коп. за период с 03.05.2023 по  07.06.2023 (с учетом уточнений).  

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу публичного  акционерного общества "Россети Северо-Запад" с общества с ограниченной  ответственностью «ОСК –Энерго» на основании решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-9428/2023.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОСК–Энерго»  (далее – ООО «ОСК–Энерго», ответчик) в пользу ПАО "Россети Северо- 

Запад" 789 руб. 46 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной  суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ООО «ОСК –Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом было  принято уточнение требований, однако в адрес ООО «ОСК-Энерго» данное  уточнение не направлялось.  

Пояснил, что судебный акт был исполнен ООО «ЭСК «Красное  Сормово» в полном объеме 06 июня 2023 года.  

ООО «ОСК-Энерго» полагает, что поскольку следующий месяц после  вынесения решения по настоящему делу (июнь 2023) и месяц фактического  его исполнения (06.06.2023) совпадают, то указанное влечет невозможность  индексации взысканных сумм.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее  удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) с  ООО "Энергосбытовая компания "Красное Сормово" в пользу ПАО "Россети  Северо-Запад" взыскано 333 635 руб. 12 коп. неустойки, а также 681 руб. 90  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Данное решение исполнено ответчиком 07.06.2023 (отметка банка об  исполнении), что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2022   №№ 919, 920 на сумму 334 317 руб.02 коп.  

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных решением  суда по настоящему делу денежных сумм.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный  суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,  является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  

возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация  не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 N 81- КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19147).  

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс  потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения  потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем  периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием  изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской  Федерации и Российской Федерации в целом.  

Таким образом, целью индексации является восстановление  покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был  на момент ее присуждения.  

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной  денежной сумме, периоде индексации для определения индекса  потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской  Федерации.  

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.  

Расчет суммы индексации произведен заявителем с применением  помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Мурманской  области (по месту нахождения взыскателя), опубликованный на официальном  сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети  «Интернет» и составляет 789 руб. 46 коп. за период с 03.05.2023 по  07.06.2023.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного требование заявителя является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку  следующий месяц после вынесения решения по настоящему делу (июнь 2023)  и месяц фактического его исполнения (06.06.2023) совпадают, то указанное  влечет невозможность индексации взысканных сумм, отклоняются  апелляционным судом.  

Вопреки доводам апеллянта в соответствии с положениями статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения  суда.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) с  ООО "Энергосбытовая компания "Красное Сормово" в пользу ПАО "Россети  Северо-Запад" взыскано 333 635 руб. 12 коп. неустойки, а также 681 руб. 90  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебный акт исполнен ответчиком 07.06.2023. 

При таких обстоятельствах истец имеет право на индексацию денежных  сумм за май и июнь 2023.  

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал  Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос  N9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015  N81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.  

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.  

Доводы заявителя о том, что он не получал уточненное заявление об  индексации, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку  неполучение стороной уточненных требований само по себе не является  безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из материалов дела, уточнение заявления сводились к  уменьшению требований по индексации присужденных денежных сумм (с  суммы 1 582 руб. 07 коп. до суммы 789 руб. 46 коп.).  

Поскольку ответчику был известен предмет заявленных требований,  неполучение ответчиком до судебного заседания заявления об уточнении  требований в данном случае не может расцениваться как нарушение  принципа прав ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации  присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024  по делу № А43-9428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова