АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

          

Дело № А23-8047/2017

14 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года. 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи    Чехачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй", 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", 249091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 499 947 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2017,

                                             У С Т А Н О В И Л: 

           Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о взыскании            задолженности            по          муниципальному            контракту № 0137300017516000072-0158227-01 от 11.08.2016 в сумме 449 791 руб. и пени в сумме 50 156 руб. 66 коп., а всего - 499 947 руб. 66 коп.

          В судебном заседании 05 декабря 2017 года объявлен перерыв до 07 декабря 2017 года.

  В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от  требований в части        взыскания        задолженности       по       муниципальному       контракту №  0137300017516000072-0158227-01 от 11.08.2016 в сумме 449 791 руб.,  уточнил требование  о  взыскании с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 805 руб. 88 коп. за период с 27.12.2016 по 02.11.2017.

Ответчик своего представителя  в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

  В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителем истца, в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика и отсутствия возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному       контракту   №    0137300017516000072-0158227-01   от   11.08.2016   в сумме 449 791 руб., подписано генеральным директором истца ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Суд не усматривает в отказе от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ заявителя принимается арбитражным судом.  

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному       контракту   №    0137300017516000072-0158227-01   от   11.08.2016   в сумме 449 791 руб., подлежит прекращению.

 Также, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает  права  других лиц

  Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком     (Подрядчик)      был      заключен        муниципальный        контракт №    0137300017516000072-0158227-01    от    11.08.2016   на    ремонт   ул. Лесная д. ФИО4 «Деревня Воробьево» Малоярославецкого района.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1. составляет 499 791 руб.

  Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта 3 изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.5 контракта оплата по нему осуществляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за счет средств муниципального района «Малоярославецкий район». Путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнило, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.09.2016. 

Факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспорены. 

Срок оплаты выполненных работ – 09 октября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 40 805 руб. 88 коп. (с учетом уточнения). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом. 9.2. муниципального контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по данному контракту, в том числе обязательства по оплате, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 805 руб. 88 коп.

Как следует из отзыва № 02-248/5522-1у от 24.11.2017, ответчик не оспаривает период и размер неустойки.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 999 руб., уплаченная по платежному поручению № 538 от 25.10.2017,  возвращается истцу из федерального бюджета с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из  размера удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           Р Е Ш И Л : 

взыскать с Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит строй"  г. Калуга пени в размере 40 805 рублей  88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 999 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 №538.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                   И.В. Чехачева