АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45508/2019

Дело № А57-14261/2018

г. Казань

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Лебедевой Г.А. (доверенность от 07.05.2018),

ответчика (Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – Соколовой Н.А. (доверенность от 23.11.2018),

в отсутствие ответчика (муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова) и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 (судья Михайлова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья  Котлярова А.Ф., судьи Дубровина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-14261/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (ОГРН 1086455000521, ИНН 6455047081) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова (ОГРН 1036405208685, ИНН 6452056553), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), о взыскании пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 2 131 414,60 руб.,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района города Саратова, ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова (далее – МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова, первый ответчик) о взыскании с МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам, второй ответчик) в пользу ООО «АВД «Триада» пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 2 131 414,60 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района города Саратова, ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 (с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А57-14261/2018, исковые требования удовлетворены частично. С МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «АВД «Триада» взысканы пени по договору от 01.10.2009 за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 426 282,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6731 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, второй ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Первый ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57-8136/2015 с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» взыскано 529 543,16 руб. задолженности за коммунальные ресурсы. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 22.01.2016 серии ФС № 006664768.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14.07.2016 окончено исполнительное производство № 13177/16/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 серии ФС № 006664768, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» (цедент) и ООО «АВД «Триада» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.11.2016, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме дебиторскую задолженность физических и юридических лиц, принадлежащую ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на праве требования. Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении № 1 к договору. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу № А57-8136/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по делу – ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на его правопреемника – ООО «АВД «Триада» на основании договора уступки права требования от 16.11.2016. 

28 декабря 2011 года издано постановление администрации МО «Город Саратов» № 2591 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова».

Информация о ликвидации МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» года опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от 08.02.2012. 

ООО «АВД «Триада» 30.03.2017 направило исполнительный лист от 22.01.2016 серии ФС № 006664768 председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» Челышеву В.А. с заявлением о включении задолженности в ликвидационный баланс 

Письмо от 30.03.2017 вручено председателю ликвидационной комиссии 06.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 41007109021933. 

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57-8136/2015 не было исполнено, а МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» находится в процессе ликвидации, в рамках дела № А57-14127/2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по делу № А57-14127/2017 с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «АВД «Триада» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность за коммунальные ресурсы в размере 529 543,16 руб. 

В рамках дела № А57-1194/2016 ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» о взыскании пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 20.03.2013 по 22.01.2016 в размере 2 047 354,31 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» взысканы пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 21.04.2013 по 22.01.2016 в размере 409 508,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 190 руб. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 02.06.2016 серии ФС № 010788890. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14.07.2016 окончено исполнительное производство № 32551/16/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 серии ФС № 010788890, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» (цедент) и ООО «АВД «Триада» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.11.2016, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме дебиторскую задолженность физических и юридических лиц, принадлежащую ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на праве требования. Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу № А57-1194/2016 удовлетворено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя – ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» по делу № А57-1194/2016, его правопреемником – ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

ООО «АВД «Триада» 05.04.2017 направило исполнительный лист от 02.06.2016 серии ФС № 010788890 с заявлением о включении задолженности в ликвидационный баланс председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» Челышеву В.А.

Письмо от 05.04.2017 вручено председателю ликвидационной комиссии 14.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 41002509138373. 

Ответ из ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» не поступил.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016 исполнено не было, а МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» находится в процессе ликвидации, в рамках дела № А57-14129/2017 ООО «АВД «Триада» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 21.04.2013 по 22.01.2016 в размере 409 508,97 руб., взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016 с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по делу № А57-14129/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» в порядке субсидиарной ответственности взысканы пени по договору от 01.10.2009 года за период с 21.04.2013 года по 22.01.2016 в размере 409 508,97 руб.

В обоснование заявленных требований в настоящем деле истец указывает, что взысканные по исполнительному листу, выданному по делу № А57-14127/2017, денежные средства по основному долгу и расходов по госпошлине перечислены ему Комитетом по финансам администрации г. Саратова, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 387. 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных в рамках договора на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как было указано выше, МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

Правомерность обращения истца в рамках настоящего дела с иском к МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» не оспаривается.

Судами по делу № А57-14127/2017 установлено, что МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью МО «Город Саратов».

Данное положение также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика». 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии был заключен между ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» и МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» 01.10.2009, т.е. отношения между сторонами возникли до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии между ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» и МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ также в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника (безотносительно периода возникновения задолженности по договору) действовала редакция части 1 статьи 120 ГК РФ, предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). 

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику имущества учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения – должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. 

Таким образом, в соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям) МО «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12 по делу № А42-5328/2011.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о несостоятельности довода Комитета по финансам о том, что собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального учреждения в связи с внесением изменений в редакцию статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57-8136/2015 подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Основная задолженность МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова перед ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-8136/2015 (впоследствии произведено процессуальное правопреемство ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на ООО «АВД «Триада»); задолженность МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-14127/2017.

Наличие просрочки в исполнении обязательства также подтверждено судебными актами в рамках дел № А57-1194/2016 и № А57-14129/2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждается неисполнением ликвидационной комиссией учреждения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Кроме того, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации. 

При этом в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Факт обращения к основному должнику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга подтверждается материалами дела: письмо от 10.05.2018 (досудебная претензия).

Как правильно указано судами, сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

В этом случае, вопреки доводам представителя Комитета по финансам г. Саратова, вопрос об имущественном положении МУ ДЕЗ по Кировскому району города Саратова при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. 

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ. 

Доводы Комитета по финансам о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонены. 

Более того, обоснованность взыскания суммы задолженности и пени именно с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-14127/2017 и № А57-14129/2017.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Принимая во внимание положения пункта 3.2 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», Положение о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденное решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (с учетом изменений, внесенных решениями Саратовской городской думы), судами правильно определен субсидиарный ответчик по настоящему делу – муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов, являющегося компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» несет МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», соответственно взыскание обоснованно произведено с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов настоящего дела, основная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» обязательств по оплате ресурсов по договору теплоснабжения. Взысканные по исполнительному листу, выданному по делу № А57-14127/2017, денежные средства по основному долгу и расходы по госпошлине перечислены истцу субсидиарным должником - Комитетом по финансам администрации г. Саратова - 18.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2018 № 387.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислены пени за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в сумме 2 131 414,60 руб. 

Суд первой инстанции с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки за спорный период составляет 426 282,24 руб.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод Комитета по финансам о том, что в данном случае необходимо принимать во внимание специальные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 242.2 БК РФ), регулирующие порядок исполнения судебных актов, и не включать в период начисления неустойки период до предъявления исполнительных листов к исполнению и период исполнения судебных актов (три месяца), был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Более того, как было указано выше, неустойка за период с 21.04.2013 по 22.01.2016 (предыдущий период) была взыскана с субсидиарного должника в рамках дела № А57-14129/2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А57-14261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина