АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49673/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-49673/2021, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 05.10.2021 № 023/07/3-4539/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Белый парус».

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества нарушения требований пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что подлинной причиной действий ООО «Белый парус» является отсутствие ресурсов (материальных, трудовых, финансовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора по лоту 189-КЭФ. Довод об отсутствии правового значения заявления ООО «Белый парус» о неправильном присвоении баллов в силу недобросовестности самого участника и победителя конкурса неоднократно заявлен при рассмотрении жалобы в управлении и суде. Суды не проверили наличие признаков недобросовестности у победителя конкурса ООО «Белый парус». В момент рассмотрения заявок участников конкурса комиссия не обладала информацией, которая оказалась раскрыта позже при рассмотрении управлением жалобы ООО «Белый парус». Выявление управлением нарушений при подведении итогов конкурса было бы правомерным, если бы было непротиворечиво доказано обладание конкурсной комиссией информацией на момент рассмотрения заявок участников конкурса об истинной природе представленных со стороны ООО «Белый парус» документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 16.08.2021 обществом на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет РТС-тендер (www.rts-tender.ru) и в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки способом – конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по лоту 189-КЭФ «Оказание услуг по уборке номерного фонда 14 участка гостинично-оздоровительного комплекса» (извещение № 32110559307, номер закупки на РТС-тендер 2144044). Начальная (максимальная) цена договора 47 830 309 рублей. Дата начала срока подачи заявок – 16.08.2021.

Дата и время окончания подачи заявок – 01.09.2021 в 10:00 (МСК).

Согласно протоколу оценки заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме от 03.09.2021 комиссия приняла решение о признании ООО «Белый парус» победителем.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что обществом допущены существенные нарушения порядка оценки и сопоставления заявок, ООО «Белый парус» обратилось с жалобой в управление, указав на отсутствие содержательного опыта оказания клининговых услуг для нужд гостиничных и санаторных комплексов.

Решением управления от 05.10.2021 № 023/07/3-4539/2021 признана обоснованной жалоба ООО «Белый парус», обществу выдано предписание от 05.10.2021 № 023/07/3-4539/2021 о совершении в срок до 05.11.2021 действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол оценки заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме от 03.09.2021; рассмотреть заявки на участие в конкурсе с учётом вынесенного управлением решения от 05.10.2021. 

Считая указанное решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Проведение закупки регламентировано Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг общества, утвержденным протоколом Совета директоров общества от 25.06.2021 № 216 (далее – Положение о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. 

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках). 

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. 

Согласно пункту 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях данного Закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора. 

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе Положении о закупках заказчика.

Как видно из материалов дела, протоколом оценки заявок и подведения итогов конкурса от 03.09.2021, заявке ООО «Белый парус» по критерию «аналогичный опыт оказания услуг» присвоено 15 баллов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела,  пунктом 33.1 положения о закупках для оценки заявок, поданных участниками закупки на участие в конкурсе, заказчик установил в конкурсной документации критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

В соответствии с пунктом 33.2 положения о закупках критериями оценки заявок могут быть:

1) цена договора, в случае осуществления закупки в соответствии с главой 17 данного положения – цена единиц(-ы) (сумма цен единиц) товара, работы, услуги;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки;

3) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

4) деловая репутация участника закупки;

5) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

6) аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с пояснением заказчиком случаев признания такого опыта аналогичным;

7) оснащение материально-техническими, трудовыми, финансовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

8) срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

9) срок гарантийного обслуживания на товары, результаты работ.

Согласно пункту 33.5 положения о закупках порядок оценки заявок по установленным критериям, формулы расчета рейтинга заявки (при наличии) указываются в документации о закупке. Не допускается указание порядка оценки заявок, выражающегося в субъективной оценке заявок членами комиссии, при условии, что не имеется иного способа оценки заявок, позволяющего выявить лучшие условия по названному критерию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 информационной карты вес критерия «аналогичный опыт оказания услуг» составляет 15% от общего количества баллов. Наличие у участника закупки опыта оказания услуг, аналогичных предмету закупки, для нужд гостиничных и санаторных комплексов, за период с 2019 по 2021 годы, с ценой договора (контракта) не менее 30% от предельной цены договора по данному конкурсу.

Согласно подпункту 2 пункта 13 информационной карты аналогичным является опыт оказания услуг по уборке (клинингу) помещений (номеров), предназначенных для размещения отдыхающих. Для подтверждения опыта оказания аналогичных услуг, участник закупки прикладывает копии подтверждающих документов (договор или контракт с подписанным(и) актом(и) оказанных услуг). Максимальное значение критерия – 100 баллов. Предоставление подтверждающих документов в полном объеме влечет присуждение участнику закупки максимального балла по критерию (100 баллов). Непредоставление документов или предоставление документов не в полном объеме, а также предоставление нечитаемых копий документов влечет присуждение участнику закупки 0 баллов по указанному критерию.

Суды установили, что ООО «Белый парус» в составе своей заявки представило справку о наличии опыта и  пять договоров на оказание услуг по уборке помещений и акты выполненных работ. Соответствующими требованиям пункта 13 информационной карты обществом признаны три договора: от 22.10.2018 № 40/27752-Д, от 07.10.2019 № 40/31881-Д, от 06.03.2020 № 045/01-20, согласно которым ООО «Белый парус» оказало услуги по уборке офисных зданий и прилегающих территорий. Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Белый парус» содержательного опыта оказания клининговых услуг для нужд гостиничных и санаторных комплексов.  Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Установив, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что в поданных ООО «Белый парус» документах отсутствует сведения о наличии у указанной организации опыта по оказанию услуг по уборке гостиничных номеров, суды пришли к правомерному выводу, что по критерию «аналогичный опыт оказания услуг» заявке ООО «Белый парус» исходя из положений подпункта 2 пункта 13 информационной карты необходимо было присвоить 0 баллов, что не позволило бы  признать ООО «Белый парус» победителем торгов. 

Как правильно указали судебные инстанции, доводы общества о недобросовестности ООО «Белый парус» носят предположительный характер и не влияют на обязанность комиссии надлежащим образом исследовать документы, представленные участником конкурса. 

Установив фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно согласились с позицией управления и сделали правильный вывод о нарушении обществом порядка проведения торгов, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-49673/2021 

оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Т.Г. Маркина