Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1694/2024

Дело № А58-5035/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А58-5035/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство по договору путем возврата 38 арендованных контейнеров в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения (неполного исполнения) ответчиком обязательства контейнеры признать утраченными и взыскать 200 000 рублей за каждый невозвращенный контейнер.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика возвратить 38 арендованных контейнеров в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе не соглашается с названными решением и постановлением в части отказа в иске.

По мнению заявителя, удовлетворяя иск частично, суды необоснованно исходили из того, что заявленное требование о взыскании денежных средств за каждый невозвращенный контейнер в случае неисполнения судебного акта преждевременно; обязанность возмещения стоимости невозвращенного имущества предусмотрена договором.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Обращаясь с иском, истец (экспедитор) заявил требование об обязании ответчика (клиент) исполнить обязательство по договору транспортной экспедиции от 01.01.2018 № УК-35-РСК/18 по возврату арендованных последним контейнеров, а также требование о взыскании денежных средств на случай невозможности исполнения судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый невозвращенный контейнер (плата за утраченный контейнер, установленная в приложении № 1 дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 19 к договору).

Принимая обжалуемые истцом судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (статьи 309, 606, 610, 622, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходили из доказанности факта заключения сторонами договора транспортной экспедиции, его исполнения экспедитором в части передачи контейнеров клиенту во исполнение договора, а также наличия у последнего неисполненной обязанности по возврату контейнеров, в связи с чем обязали ответчика возвратить спорное имущество в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что требование иска о признании утраченными невозвращенных контейнеров, взыскании денежных средств за каждый невозвращенный контейнер в случае неисполнения (неполного исполнения) ответчиком обязательства в натуре, предъявлено преждевременно: в случае невозможности возврата имущества истец вправе ходатайствовать по общему правилу об изменении порядка исполнения судебного акта с истребования имущества на взыскание его стоимости.

Апелляционный суд приведенные выводы поддержал исходя из невозможности одновременного предъявления требования о возврате имущества (в натуре) и требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества: взыскание стоимости имущества возможно либо при изменении способа исполнения решения суда, либо при заявлении самостоятельного иска о взыскании стоимости утраченного имущества.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 396 Кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности утраты ответчиком спорных контейнеров на момент вынесения решения.

Доказательств невозможности исполнения спорного обязательства в натуре сторонами не представлено, об отсутствии у ответчика истребуемого имущества (фактическая утрата контейнеров) им также не заявлено. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возвратил истцу часть контейнеров.

Ссылка истца на письмо ответчика от 26.05.2023 № И/1/26.05.2023/62 не может быть принята кассационным судом, поскольку данное письмо не было приобщено к материалам дела, возвращено апелляционным судом протокольным определением от 01.02.2024 по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца о фактической утрате ответчиком спорных контейнеров, по существу, направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов в обжалуемых решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам спора, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, их опровергающих; неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационным судом не установлено; материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам истца диспозиция статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании резолютивной части решения о присуждении имущества не предполагает возможности факультативного способа его исполнения, что не лишает истца права на взыскание денежных средств по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А58-5035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко