/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2019/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича (ИНН 010505384771, ОГРНИП 304010519800141) – Гладченко И.М. (паспорт) и Винярского И.И. (доверенность от 29.05.2018), от ответчика – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) – Гармаш А.В. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие ответчика – акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арте-Проект» (ИНН 0105065252, ОГРН 1110105003250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А01-2019/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гладченко И.М. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд к АКБ «Новация» (далее – банк) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с иском о включении требования в реестр обязательств банка в сумме 537 287 рублей 74 копеек и выплате 341 тыс. рублей, а также 14 163 рублей процентов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арте-проект» (далее – общество).

Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что в момент перечисления истцу денежных средств клиентом того же банка денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, следовательно, фактическое перечисление денежных средств от контрагента истца не произошло.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что согласно выписке о движении денежных средств на корреспондентском счете банка у него за период с 19.01.2017 по 20.01.2017 имелись денежные средства с учетом оборота денежных средств за указанный период. Суды же сделали вывод об их отсутствии на основании отчетности на дату после проведения спорных банковских операций. Суды не исследовали операции по корреспондентскому счету банка, не установили, что в момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца банк являлся неплатежеспособным и на его корсчете отсутствовали достаточные денежные средства. Суды не выяснили, по какой причине в отношении части аналогичных операций в течение спорного периода у агентства не возникло возражений. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом. Суды не учли, что платежи контрагента – ООО «Арте-Проект» ? носили регулярный характер и в тот период, когда банк не был признан неплатежеспособным, что свидетельствует о реальных расчетах между сторонами. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что совершенные истцом 19.01.2017 операции являются техническими записями. Вывод судов об осведомленности истца относительно неплатежеспособности банка не основан на доказательствах. Признаки неплатежеспособности банка определены на 23.01.2017, т. е. после спорных операций. Делая вывод о техническом характере записей на счету истца, суды не учли, что денежные средства до момента введения процедуры банкротства не возвращены на банковский счет ООО «Арте-Проект». Следовательно, обжалуемыми судебными актами нарушаются права третьего лица ? ООО «Арте-Проект», требования которого уменьшены на сумму платежей, являющихся, по мнению ответчиков и судов, «техническими записями». Суды неправильно применили статью 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку безналичные деньги на счетах клиентов продолжают оставаться деньгами в смысле названной статьи Кодекса. В тот же период банком осуществлялись банковские операции по перечислению средств между счетами других клиентов. 

В отзыве на жалобу агентство указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель и банк заключили договор от 27.07.2004 № 1848/04 на открытие расчетного счета, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных договором.

Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-111 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.01.2017.

09 февраля 2017 года агентство выплатило предпринимателю возмещение по вкладу в размере 196 287 рублей 74 копеек.

Гладченко И.М. не согласился с размером произведенной выплаты и обратился с заявлением к агентству, а также направил банку претензию о внесения требования в реестр требований кредиторов банка. На претензию конкурсный управляющий банка сообщил, что остаток денежных средств на счете истца сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета общества в период, кода банк являлся неплатежеспособным и действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, введенный предписанием Банка России.

Предприниматель указал, что в соответствии со статьей 837 Кодекса банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов, если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 тыс. рублей в совокупности. Это условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона).

Истец указал, что на конец дня 23.01.2017 остаток по счету составлял 537 287 рублей 74 копейки, следовательно, на момент наступления страхового случая 23.01.2017 – отзыва лицензии у банка – страховое возмещение в названном размере должно быть выплачено индивидуальному предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере 537 287 рублей 74 копеек и возложении на агентство обязанности включить данное требование в реестр обязательств банка и выплатить оставшиеся 341 тыс. рублей, а также 14 163 рубля процентов.

Суды обоснованно отказали в иске.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Кодекса).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Кодекса).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 данного Закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 тыс. рублей, если иное не установлено данным Законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

В силу части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Судом установлено, что предписанием Южного управления Отделения Национального Банка по Республике Адыгея от 21.10.2016 № Т379-22-44/11323ДСП в банке сроком на 6 месяцев с 24.10.2016 введены ограничения: на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг банка; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете №47418 в банке официально сформирована 29.12.2016. На 29.12.2016 сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», составила 59 163 062 рубля 47 копеек.

Приказом Банка России от 23.01.2017 №ОД-111 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 по делу № А01?235/2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Суды установили, что проблемы с платежеспособностью банка освещались в СМИ и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

В нарушение предписания от 21.10.2016 в банке оформлялись операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц) о снятии денежных средств либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов мелких вкладов.

Так, 19.01.2017 со счета № 40702810300000002655 общества (остаток на счете составлял 346 716 рублей) совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) о перечислении 44 тыс. рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за оказание транспортных услуг (за январь 2017 года) согласно договору № 1 от 09 января 2017 года без НДС», 99 тыс. рублей с назначением платежа «За оказание транспортных услуг (за декабрь 2016 года) согласно договору № 1 от 11 января 2016 года без НДС», 198 тыс. рублей с назначением платежа «Окончательный платеж согласно акту сверки № 76-16 от 26.12.2016 за оказание транспортных услуг (сентябрь, октябрь 2016 года) согласно договору № 1 от 11 января 2016 года без НДС» на счет № 40802810600000000930, открытый для предпринимателя.

В результате совершения внутрибанковских проводок по счету кредитора размер обязательств банка перед ним сократился до 5516 рублей, а размер обязательств банка перед истцом искусственно увеличен на 341 тыс. рублей и стал подпадать под сумму страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов.

Указанные технические записи о перечислении и зачислении денежных средств на текущие счета были осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка, т. е. прекращения исполнения должником (банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения.

Как обоснованно указал суд, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета общества и истца. Данное обстоятельство подтверждается формами отчетности № 0409350 за 21.01.2017.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его единственным участником и директором является истец – Гладченко Игорь Михайлович.

Суды сделали правильный вывод о том, что общество посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), являющегося его участником и директором и имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

На основании доказательств суды сочли, что согласованные действия истца и его взаимозависимого лица свидетельствуют о намерении общества переоформить свои требования к банку на лицо, имеющее право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства.

Суд обоснованно указал, что изменение остатков по счетам общества и истца является злоупотреблением правом, направлено на получение страхового возмещения (статья 10 и статья 168 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласованные действия истца в интересах общества, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Из обстоятельств дела следует, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности банка, осуществило передачу предпринимателю своих прав требования к банку, чьи права требования к банку подлежат удовлетворению агентством.

Довод предпринимателя о неисследованности судом движения денежных средств на корреспондентском счете банка за период с 19.01.2017 по 20.01.2017 является необоснованным и не имеет значения для разрешения спора, поскольку, как указано выше, уже на 29.12.2016 сумма картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете № 47418 в банке составила 59 163 062 рубля 47 копеек.

Довод о том, обжалуемыми судебными актами нарушаются права третьего лица – общества, требования которого уменьшены на сумму спорных платежей, отклоняется. Предприниматель не обосновал право представлять его интересы. Общество не обжаловало судебные акты в целях защиты предполагаемого нарушенного права.

Довод предпринимателя о том, что суды неправильно применили статью 140 Кодекса, поскольку безналичные деньги на счетах клиентов продолжают оставаться деньгами в смысле названной статьи Кодекса, основан на ошибочном понимании норм права и специальных норм Закона о банкротстве.

Суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А01-2019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк