СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18389/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-53249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П. Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Райффайзенбанк»: Гаврилов В.Ю. по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Юрковской Екатерины Васильевны о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) денежных средств в сумме 1 056 459 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки,

по делу № А60-53249/2016	

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Доместа» (ОГРН 1046603158304, ИНН 6659110292) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 на основании заявления Двойниной Ольги Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Доместа» (далее – общество «Доместа», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 общество «Доместа» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.12.2016 №240.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 13.12.2017.

13.07.2017 в арбитражный суд проступило заявление конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны о признании недействительными действия должника по перечислению 23.05.2016 с расчетного счета общества «Доместа» на расчетный счет акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) денежных средств в сумме 1 056 459 руб. 09 коп. в целях исполнения обязательств по соглашению от 22.09.2015 №3231/7-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества «Доместа» денежных средств в сумме 1 056 459 руб. 09 коп., восстановления задолженности общества «Доместа» перед Банком в том же размере. В качестве правового обоснования требований ссылается на п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (резолютивная часть определения от 18.10.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий общества «Доместа» Юрковская Е.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в результате совершения платежей от 23.05.2016 в соответствии с заключенным 22.09.2015 соглашением №3231/7-ЕКВ в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк», являющемуся одним из кредиторов общества «Доместа», было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Спорные платежи в общем размере 1 056 459 руб. 09 коп. были совершены 23.05.2016, следовательно, они попадают в шестимесячный срок с даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании общества «Доместа» банкротом (принято 10.11.2016).

По мнению апеллянта, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая наличие и ответчика права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника. При надлежащем анализе бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских балансов за период с 31.12.2015 по 31.03.2016, имеющихся в распоряжении ответчика, он мог установить, что за период с конца 2015 года по конец марта 2016 года у должника происходит уменьшение ликвидных активов, ответчику необходимо было проявить осмотрительность и запросить у общества «Доместа» необходимые дополнительные документы. Судом при рассмотрении данного обособленного спора не исследован факт изменения в худшую сторону имущественного состояния должника в период с конца 2015 года по март 2016 года.  

Учитывая, что по состоянию на первый квартал 2016 года общество «Доместа» отвечало всем признакам неплатежеспособности, так как именно в этот период должником было прекращено исполнение части денежных обязательств, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург»); в последующем в отношении должника возбуждено производство о признании его банкротом и введена процедура конкурсного производства; задолженность, в том числе, перед вышеуказанным кредитором была включена в реестр требований кредиторов; в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на портале Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2016 в отношении должника обществом «Пульс Екатеринбург» был подан иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 052 458 руб. 99 коп., при должной степени осмотрительности ответчик должен был знать о неплатежеспособности общества «Доместа», а также о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом того, что указанными платежами от 23.05.2016 задолженность общества «Доместа» перед Банком по соглашению была погашена в полном объеме, что было сделано до истечения срока, установленного для возврата кредита, конкурсный управляющий делает вывод о том, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре. Таким образом, в связи с тем, что в данном случае имеет место именно досрочный возврат кредита, который не был обоснован какими-либо экономическими причинами, поскольку был погашен за счет заемных средств, то нельзя говорить о том, что спорные платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между акционерным обществом «Райффайзенбанк» в лице Уральского филиала (Банк) и обществом «Доместа» было заключено соглашение №3231/7-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (л.д.50-59), в соответствии с п.1.2 которого Банк открыл для должника кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 111 108 руб. 00 коп. включительно.

Пунктом 1.3 установлено, что обязательства должника по возврату вышеназванного кредита должны быть полностью исполнены до 21.09.2018.

22.09.2015 на расчетный счет общества «Доместа» №40702810404000003134 поступили денежные средства в размере 1 111 108 руб. 00 коп., назначение платежа: выдача кредита на основании кредитного соглашения №3231/7-ЕКВ от 22 сентября 2015.

23.05.2016 должник в счет погашения задолженности по основной сумме кредита в соответствии с соглашением перечислил Банку 1 003 581 руб. 43 коп. и 35 842 руб. 19 коп., а также в счет выплаты процентов в соответствии с соглашением – 17 035 руб. 47 коп., всего 1 056 459 руб. 09 коп.

В рамках заключенного соглашения должником также совершены следующие перечисления: 

- 14 018 руб. 23 коп. в счет выплаты процентов от 22.10.2015;

- 14 952 руб. 77 коп. в счет выплаты процентов от 23.11.2015;

- 13 550 руб. 95 коп. в счет выплаты процентов от 22.12.2015;

- 14 457 руб. 41 коп. в счет выплаты процентов от 22.01.2016;

- 17 199 руб. 40 коп. в счет выплаты процентов от 24.02.2016;

- 35 842 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 22.03.2016;

- 14 221 руб. 27 коп. в счет выплаты процентов от 22.03.2016; 

- 35 842 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности по основной сумме кредита от 22.04.2016;

- 15 801 руб. 41 коп. в счет выплаты процентов от 22.04.2016.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей  обществом «Доместа» было оказано акционерному обществу «Райффайзенбанк», являющемуся одним из кредиторов, предпочтение перед другими кредиторами должника; спорные платежи в общем размере 1 056 459 руб. 09 коп. были совершены 23.05.2016, т.е. не ранее, чем за шесть месяцев до даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании общества «Доместа» банкротом (10.11.2016); Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об обязательствах перед иными конкурсными кредиторами; сделка не совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий общества «Доместа» Юрковская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Райффайзенбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 23.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.11.2016), предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Банк располагал сведениями о финансовом состоянии должника, содержащимися в бухгалтерском балансе за 2015 год.

Из содержания указанного документа следует, что стоимость имущества должника на конец 2015 года составляла 35 437 тыс.руб. (строка 1600), величина обязательств должника составляла 17 600 тыс.руб. (строка 1500),

Таким образом, учитывая положительную структуру баланса предприятия, превышение активов должника над пассивами более чем в два раза, оснований полагать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, у Банка не имелось.

Наличие у Банка права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в качестве обязанности кредитной организации при получении платежей в счет возврата кредитных средств.

Доказательства того, что Банк располагал иными документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено. Должник к Банку с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался; все платежи по кредитному договору должником осуществлялись в срок.

Утверждение апеллянта о том, что Банк мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности при анализе сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел, несостоятельно, поскольку сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с общества «Доместа» задолженности по денежным обязательствам, следовательно, Банк не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам. Кроме того, наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами доказательством неплатежеспособности должника не является.

Как установлено судом, заявление должника о признании его несостоятельным было подано в арбитражный суд 03.11.2016, то есть по истечении более пяти месяцев после проведения оспариваемой банковской операции, что подтверждает факт неосведомленности Банка о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом на момент погашения задолженности по соглашению.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств нельзя прийти к выводу о том, что Банк располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, в виду недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В отношении применения судом п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в рамках указанного соглашения совершались должником и в период с 22.10.2015 по 22.04.2016 в счет погашения процентов и основной задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий должника обязан доказать, что соответствующая сделка выходят за пределы такой деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Как указывалось выше, денежные средства предоставлялись Банком должнику для целей рефинансирования задолженности заемщика (должника) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по иному кредитному договору. Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку платежами от 23.05.2016 должник погасил перед Банком задолженность в полном объеме до истечении срока установленного для возврата кредита, то можно сделать вывод, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей, и не может свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Возможность погашения кредита досрочно согласована сторонами при оформлении кредитного договора, а, следовательно, могло быть осуществлено должником в любой момент его действия.

Досрочное погашение кредитов является обычной деятельностью обязанных по кредитным договорам лиц, направленной на скорейшее прекращение обязательств и уменьшение расходов на обслуживание кредита (выплату процентов по кредиту).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 25.10.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу №А60-53249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доместа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов