﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-459/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300) – Юркевич Ю.А. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны (ИНН 780108355834, ОГРНИП 318237500045270) – Коваленко С.Е. (доверенность от 01.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-459/2019, установил следующее.

ООО «Хаус Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ногай И.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 2 022 712 рублей 67 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также 21 522 рублей 21 копейки пеней.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец не представил ни одного утвержденного общим собранием и заключенного в установленном порядке договора управления МКД. Представленный договор от 31.03.2016 не подписан одной стороной. По мнению ответчика, суду следовало проверить наличие решения собственников МКД о выборе способа управления; заключены ли договоры управления с каждым собственником; имеется ли заключенный путем составления одного документа, подписанный сторонами договор, и выступали ли собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в качестве одной стороны.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, на основании решения собственников помещений МКД от 07.10.2011.

Предприниматель с 19.06.2018 является собственником нежилых помещений № 6; 16; 1 – 9; 8, 9, 10, 11, 12, 13; 10; 1, 2, 3, 4, 5; 1 – 5, 7 – 9, 11 – 17 в указанном доме.

Собственниками помещений на общем собрании 31.03.2016 утвержден очередной договор с обществом на управление, содержание и текущий ремонт МКД (далее – договор), по условиям которого общество предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора). Утверждение договора подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2016. Сторонами договора согласован размер платы и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложения № 2, 5). Ссылаясь на неоплату предпринимателем расходов на содержание и ремонт общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственникам помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды верно сделали вывод о том, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

Суды проверили и признали правильным представленный обществом расчет задолженности. Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик не представил.

Доводы предпринимателя о том, что общество не является управляющей организацией, а также об отсутствии договора, заключенного в письменной форме, противоречат материалам дела.

Из содержания протокола от 07.10.2011 следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляло 69,21%. Количество голосов собственников, проголосовавших за выбор управляющей организации, – 98,06 %; количество голосов собственников, голосовавших за утверждение проекта договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией – 97,84%. Количество собственников помещений, подписавших договор управления при выборе управляющей организации, – 65,55%. Данный протокол не оспорен, о его фальсификации ответчик не заявлял.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, сведения об истце как управляющей организации спорного МКД внесены в ГИС ЖКХ и реестр лицензий Краснодарского края.

На общем собрании собственников МКД 31.03.2016 утвержден новый договор на управление, содержание и текущий ремонт, согласно которому общество предоставляет собственникам помещений МКД коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л. д. 133 – 143).

Предприниматель не доказал, что на собрании утверждался иной текст договора.

Расчет задолженности и пеней проверен судами, признан правильным и не опровергнут ответчиком.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова