Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301994/22-85-2417

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 17.03.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.04.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1147746835994, ИНН: 7715439350)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ.БЕТОН" (ОГРН: 1197746470272, ИНН: 7724484623)

о взыскании 290 164 руб. 15 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ.БЕТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2022 по 14.12.2022 в размере 40 164 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга, с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.03.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 21.03.2023.

31.01.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

21.03.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-87468/21-53-541 с ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» в пользу ООО «РУ.БЕТОН» было взыскано 12 171 811 руб. задолженности и 85 859 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего на общую сумму 12 257 670 руб.

После вступления в силу решения суда, ООО «РУ.БЕТОН» получило исполнительный лист и предъявило его к исполнению в отдел судебных приставов (Царицинский ОСП), которым было возбуждено исполнительное производство (дело) № 193474/21/77023-ИП и издано Постановление о взыскании № 45231894530721 от 27.09.2021 г.

В связи с вышеизложенным, задолженность ООО «Строй Альянс» перед ООО «РУ.БЕТОН» полностью погашена, а решение суда исполнено: платежным ордером № 969388 сумма в размере: 12 257 670 руб., данная сумма полностью совпадает с суммой, указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-87468/21-53-541, платежным ордером № 912484 сумма в размере: 12 257 670 руб., что является повторным взысканием рамках исполнительного производства (дела).

Истец указывает, что ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» обратилось к истцу с просьбой о частичном погашении задолженности по судебному решению в рамках указанного дела и произвести оплату на счет ООО «РУ.БЕТОН».

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 176 от 19.07.2021 и № 234 от 24.08.2021.

Между тем, перечисленная сумма не была учтена при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу № А40-87468/21 -53-541.

Истец указывает, что не было достигнуто письменное соглашение о зачете перечисленной денежной суммы в счет погашения задолженности по судебному решению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик без всяких законных оснований приобрел за счет истца денежные средства, получив тем самым неосновательное обогащение, чем нарушает права истца на распоряжение своим имуществом (перечисленными денежными средствами).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2022 по 14.12.2022 в размере 40 164 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга, с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде претензии от 23.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере 719 руб. 18 коп. с последующим начисление процентов, начиная с 15.12.2022 по дату фактического погашения долга, с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ.БЕТОН" (ОГРН: 1197746470272, ИНН: 7724484623) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1147746835994, ИНН: 7715439350) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму  250 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга, с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ.БЕТОН" (ОГРН: 1197746470272, ИНН: 7724484623) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 7 606 руб. 32 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1147746835994, ИНН: 7715439350) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 196 руб. 68 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова