ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24291/16

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01 декабря 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдстоун» - ФИО4, доверенность от 10 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению об оспаривании сделки должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Викфарм» (далее – должник, ООО «Викфарм») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсным управляющим должника ФИО2 18 октября 2017 года подано заявление о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Трейдстоун» (далее – ООО «Трейдстоун»), в котором он просил (т. 1, л.д. 13-20):

- признать соглашение № 03-15-У от 01 октября 2015 года об оказании юридических услуг, заключенное ООО «Трейдстоун» и ООО «Викфарм» недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать соглашение № 04-15-У от 10 июля 2015 года об оказании юридических услуг, заключенное ООО «Трейдстоун» и ООО «Викфарм» недействительной (ничтожной) сделкой;

- взыскать с ООО «Трейдстоун» неосновательное обогащение в размере             1 117 254 руб.;

- взыскать с ООО «Трейдстоун» проценты за пользование чужими денежными средствами – 167 008,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано (т. 2, л.д. 37).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий                         ФИО2 подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 39-41).

До начала судебного разбирательства поступили уточнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО «Викфарм» ФИО2 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Викфарм» ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Просил приобщить уточнения к материалам дела.

Представитель ООО «Трейдстоун» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд приобщил уточнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Викфарм» (заказчик) и ООО «Трейдстоун» (исполнитель) заключены:

-  соглашение об оказании юридических услуг № 03-15-У от 01 октября 2015 года (т. 1, л.д. 41-43);

- соглашение об оказании юридических услуг № 04-15-У от 10 июля 2015 года    (т. 1, л.д. 48-50). 

Согласно условиям указанных соглашений заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, а именно устные и письменные консультации заказчика по любым вопросам его деятельности, в том числе подготовка письменных справок и заключений по наиболее важным вопросам  деятельности заказчика; подготовка проектов договоров, дополнительных и иных соглашений с контрагентами заказчика; изучение и юридический анализ проектов договоров и иных документов; участие в переговорах с контрагентами заказчика; претензионная работа; консультирование по вопросам ВЭД; консультирование по вопросам корпоративного права; подготовка проектов внутренних документов заказчика (протоколов, решение, приказов, внутренних правил и положений, иных документов); услуги, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, прав на интеллектуальную собственность, недвижимого имущества; информирование заказчика о наличии угрозы взыскания с него штрафов государственными органами; оказание юридической помощи сотрудника заказчика; иная юридическая помощь.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов оказания услуг № 1, № 2, № 3 к соглашению № 03-15-У от 01 октября 2015 года (т. 1, л.д. 45-47), акты сдачи-приемки результатов оказания услуг № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к соглашению № 04-15-У от 10 июля 2015 года (т. 1, л.д. 52-57).

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу                      ООО «Трейдстоун», составила 1 117 254 руб. (690 000+427 254).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профи А» и возбуждено производство по делу о признании должника ООО «Викфарм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в отношении должника ООО «Викфарм» открыта процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года                  ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривая соглашения об оказании юридических услуг № 03-15-У от 01 октября 2015 года и № 04-15-У от 10 июля 2015 года, конкурсный управляющий считает их мнимыми ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В суде первой инстанции ООО «Трейдстоун» представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего, судебные акты  (т. 1, л.д. 82-103), из которых следует, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года с участием должника активно велись судебные с кредиторами ООО «Вифитех), ООО «СТЭЛ», ООО «Профи А», ИП ФИО5 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. 

В представленных судебных актах отображены сведения об участии генерального директора ООО «Трейдстоун» ФИО6 и работника ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества и доверенности) в судебных заседаниях, как представителей ООО «Викфарм».

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Трейдстоун» представило документы, подтверждающие сдачу бухгалтерских отчетностей и уплату всех необходимых налогов с полученных по соглашениям об оказании юридических услуг               № 03-15-У от 01 октября 2015 года и № 04-15-У от 10 июля 2015 года денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости  заключенных соглашений. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим                 ООО «Викфарм» ФИО2 не доказано наличие у соглашений об оказании юридических услуг № 03-15-У от 01 октября 2015 года и № 04-15-У от 10 июля 2015 года признаков мнимости или ничтожности, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением приложений к отзыву ООО «Трейдстоун» и невозможности подготовки отзыва.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года           по делу № А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина