ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5802/2018

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 30.01.2024 по делу № А52-5802/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Псковской области от 30.01.2024 о взыскании с него в пользу  арбитражного управляющего ФИО2  

190 667 руб. 38 коп., в том числе 173 870 руб. 97 коп. вознаграждения  конкурсного управляющего, 16 796 руб. 41 коп. расходов, понесённых в  процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Уникор-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180004, 

<

...>; далее – Должник).  

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит отменить определение суда. Считает, что  оснований для взыскания судебных расходов не имелось, так как он не является  заявителем по делу о банкротстве Должника, срок взыскания спорных  расходов пропущен.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных  расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2018 по  заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве  Должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых  трансформаторов» (далее - Завод) обратилось 28.01.2019 в Арбитражный суд  Псковской области с аналогичным заявлением.  

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление  о вступлении в дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 06.05.2019 ФИО1 отказано во введении в  отношении Должника процедуры наблюдения и его заявление оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 08.05.2019 назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления Завода о признании Должника банкротом.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019  заявление Завода к Должнику признано обоснованным, в отношении Должника  введена процедура наблюдения,  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.11.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Псковской области  на новое рассмотрение.  

Определением суда от 14.10.2019 временным управляющим Должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 20.11.2019 произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора Завода на ФИО4 в части  требования в сумме 2 000 000 руб.  

Определением суда от 18.03.2020 произведена процессуальная замена  Завода на ФИО5 в части требования в сумме  

1 000 000 руб. 

Определением суда от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявления  ФИО1 о включении его требования в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника, оно признано обоснованным в размере  

11 326 312,65 руб. основного долга как подлежащее удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр, а  также после удовлетворения требований кредиторов Должника, признанных  обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований,  включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество Должника в порядке распределения ликвидационной  квоты.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020  Должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Должника возложено на временного управляющего  

ФИО3 

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим Должника  утверждена ФИО2.  

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть определения  объявлена 21.04.2022) конкурсный управляющий ФИО2  освобождена от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 01.10.2021 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО6.  

Определением суда от 03.03.2022 ФИО7 освобожден от  исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена  ФИО8.  

Определением суда от 03.05.2023 конкурсное производство в отношении  Должника завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на  невозмещение ей за счет имущества Должника судебных расходов, обратилась  

03.07.2023 в суд с заявлением о взыскании с Завода 190 667 руб. 38 коп., в том  числе 173 870 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного управляющего,  

16 796 руб. 41 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного  производства в отношении Должника.  

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 22.11.2023 по ходатайству ФИО2 к  участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, а  также учредители Должника - ФИО9, ФИО10.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой  инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным  актом в данной части.  

 Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует,  что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его  освобождения или отстранения.  

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на  получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего Должника  

ФИО2 судом не рассматривались, от своей должности она не  отстранялась.  

На нарушение очередности расходования денежных средств Должника и  при удовлетворении требований кредиторов апеллянт не ссылается.  

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника,  являлся ФИО1, суд первой инстанции обоснованно возложил на него  бремя несения спорных расходов по делу в обжалуемой части, в том числе  вознаграждения управляющего ввиду невозможности их погашения за счет  имущества Должника по причине ликвидации последнего.  

Апелляционная инстанция считает судебный акт правильным, так как  понесённые арбитражным управляющим судебные расходы на проведение  процедуры банкротства документально подтверждены, связаны с исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей и проводимыми мероприятиями.  

Довод апеллянта о незаконности возложения на него спорных расходов  отклоняется, так как заявитель по делу о банкротстве Должника, обращаясь в  суд с соответствующим заявлением, должен предполагать возможность  взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование  процедуры банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества  Должника.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

Тот факт, что требование ФИО1 при первоначальном  рассмотрении его требования к Должнику признано необоснованным, не  влечет вывода о том, что заявителем по делу о банкротстве является Завод,  требование которого принято судом как заявление о вступлении в дело о  банкротстве Должника, так как он обратился вторым - после подачи  

ФИО1 своего заявления о банкротстве Должника.  

Заявителем по делу о банкротстве исходя из смысла, придаваемого этому  понятию Законом о банкротстве, является кредитор, по требованию которого  было возбуждено дело о банкротстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил  спорные расходы на ФИО1  

Ссылка апеллянта на то, что срок взыскания спорных расходов пропущен,  правильно отклонена судом первой инстанции, так как, вопреки мнению  апеллянта, заявителем трехмесячный срок подачи требования о взыскании  судебных расходов соблюден.  

 С учётом правовой природы процессуальных сроков, каким является в  том числе срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правила  об исчислении срока исковой давности не применяются к требованиям о  взыскании фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного  управляющего.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию незаконного определения судом первой инстанции,  

не допущено, процессуальные нормы применены верно, оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2024  по делу № А52-5802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова