Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-413/2024

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантек»,

апелляционное производство № 05АП-2567/2024

на решение от 19.03.2024 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-413/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений от 21.07.2020 №РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901, от 28.07.2020 об отказе в выпуске товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901 в виде отметки «Отказано в выпуске» в графе «С» по товару №6, а также выраженное в документе «Служебные отметки ДТ» в виде отметки «Отказано в выпуске», о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, сроком действия до 20.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080), служебное удостоверение,  

от ООО «Грантек» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грантек» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Грантек») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 21.07.2020 №РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901, от 28.07.2020 об отказе в выпуске товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901 в виде отметки «Отказано в выпуске» в графе «С» по товару №6, а также выраженное в документе «Служебные отметки ДТ» в виде отметки «Отказано в выпуске», о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание решения таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочные выводы суда о пропуске срока на обжалование решении таможенного органа, ссылаясь на ненаправление спорных решений таможни в адрес декларанта.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Грантек», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2020 года ООО «Грантек» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2016 № GTR/COD-2016/12, заключенного с компанией «Nanjing Codeal Corp.Ltd», подана ДТ № 10702070/200720/0161901. 

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 6 заявлены следующие сведения: машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные, каток вибрационный, изготовитель Manjing Codeal Corp.Ltd. В графе 33 спорной ДТ декларантом в отношении товара № 6 заявлен классификационный код 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: -- машины и механизмы для трамбования или уплотнения» (ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС-20%).

21.07.2020 ВТП Владивостокской таможни принято решение № РКТ-10702070- 20/001153 о классификации товара № 6, задекларированного в ДТ № 10702070/200720/0161901, в товарной подсубпозиции 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, 3 А51-413/2024 трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные, - машины трамбовочные и катки дорожные: -- катки дорожные:---вибрационные». 

Обществу выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31, 33 спорной ДТ от 21.07.2020. 

21.07.2020 в адрес декларанта таможней посредством электронного обмена сообщениями в ЕИС «АИСТ-М» направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров в связи с необходимостью выполнения указанного требования. 

23.07.2020 декларант посредством электронного обмена сообщениями в ЕИС «АИСТ-М» направил таможне корректировку декларации на товары с изменённым кодом ТЕ ВЭД, уведомление о выбранном способе обеспечения. 

24.07.2020 в адрес общества таможней посредством электронного обмена сообщениями в ЕИС «АИСТ-М» направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров в связи с запросом документов или сведений, связанных с проверкой таможенной стоимости при контроле стоимости ввозимых товаров. 

28.07.2020 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 21.07.2020 о классификации товара и от 28.07.2020 об отказе в выпуске, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество 12.01.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются законность и обоснованность решений таможенного органа от 21.07.2020 о классификации товара и от 28.07.2020 об отказе в выпуске по ДТ № 10702070/200720/0161901.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни посредством электронного документооборота только 12.01.2024, заявление зарегистрировано судом 16.01.2024, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что принятые Владивостокской таможней решения от 21.07.2020 о классификации товара и от 28.07.2020 об отказе в выпуске направлены декларанту посредством Единой автоматизированной системы 21.07.2020 и 28.07.2020 соответственно, что следует их анализа электронного обмена сообщениями сторон в ЕИС «АИСТ-М». При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обществом с заявлением подан документ «Служебные отметки ДТ принятие решения по ДТ № 10702070/200720/0161901» по состоянию на 17.10.2020, в котором оспариваемые решения были отражены.

Соответственно, не позднее даты получения указанных решений обществу не могло не быть известно о том, что такие ненормативные акты таможни вынесены в отношении него.

Общество с жалобой на спорные решения от 12.01.2024 по ДТ № 10702070/200720/0161901в административном порядке  не обращалось, документальные доказательства обратного заявителем не представлены, следовательно, оснований для исключения из срока на обжалование каких-либо периодов времени у суда не имеется.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемых решений имел возможность обратиться с заявлением об их обжаловании в суд в установленный законом срок – до 21.10.2020 и 28.10.2020. При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений от 21.07.2020 и 28.07.2020, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-12771/2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Судебные разбирательства по такому спору сами по себе не препятствовали заявителю в оспаривании в Арбитражном суде Приморского края решений  таможни от 21.07.2020 и от 28.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, установил, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконными решений Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия таможней оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование решений таможенного органа от 21.07.2020 №РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901, от 28.07.2020 об отказе в выпуске товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901 в виде отметки «Отказано в выпуске» в графе «С» по товару №6, а также выраженное в документе «Служебные отметки ДТ» в виде отметки «Отказано в выпуске», и как следствие суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 №5.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024  по делу №А51-413/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грантек» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2024 №5 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина