Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-160432/19

112-1407 

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" 125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: 

<

***>

к ООО "ИГРОБУМ" 630015 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании 507 340,50 руб. по договорам №711-2018 от 18.06.2018 г., №648-2018 от 29.05.2018 г. в заседании приняли участие: 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ИГРОБУМ"  о взыскании 507 340,50 руб. по договорам №711-2018 от 18.06.2018 г., №648-2018 от 29.05.2018 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  по основаниям,  предусмотренным п. 9 ст. 148 АПК РФ, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает позицию ответчика, согласно которой о настаивает на рассмотрении спора по существу. 

Положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает  наличие двух условий для возможности оставления иска без рассмотрения - отсутствия и у истца, и у ответчика интереса в рассмотрении спора. 

Технические вопросы, связанные с тем, как суд должен в этом удостовериться, например, при неявке сторон, вариативны. Если у суда исходя из тех документов, которые имеются в деле, нет сомнений в том, что сторонами утрачен интерес к процессу, суд оставляет иск без рассмотрения. 

Поскольку 26.11.2019 года ответчик настаивает на рассмотрении исковых требований по существу, оснований для применения п. 9 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГБУ «Жилищник района Ховрино» (Заказчик) и ООО «Игробум» (Поставщик) был заключен Контракт № 711-2018 от 18 июня 2018г. на поставку МАФ с монтажом для благоустройства территории района по адресу: ул. Клинская, д.4, к.3, ул. Петрозаводская, д.5, к.4  счет средств СУР 2018г.

Так же истец указывает на то, что по результатам поставки, Заказчиком была осуществлена комплексная (комиссионная) приемка товара, о которой Поставщик был уведомлен надлежащим образом, в ходе которой было установлено, что поставленные и смонтированные Заказчиком игровые комплексы не соответствуют условиям заключенного Контракта, в связи с чем, 16.08.2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании принять и оплатить поставленный товар, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года (Дело № А40-257964/18-141-2149) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Так же истец указывает, что в рамках программы благоустройства, между ГБУ «Жилищник района Ховрино» и ООО «Виста» был заключен Контракт № 648-2018 от 29.05.2018 года на выполнение работ по замене бортовых камней, ремонту тропинок с брусчаткой, устройству резинового покрытия для благоустройства территории района по адресу: 

<

...> и выполнение работ по замене бортовых камней, устройства основания и а/б покрытия детской площадки с резиновым покрытием, устройство покрытия из брусчатки для благоустройства территории по адресу 

<

...> по программе СУР.

Истец ссылается на то, что ООО «Виста» выполнило свои обязательства по Контракту своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами, а также счетом на оплату № 41 от 23 августа 2018 года и платежным поручением № 2648.

В соответствии с вышеуказанными документами стоимость выполненных работ по устройству основания, асфальтобетонного и резинового покрытия детской площадки по адресу: 

<

...> составила 291 187 руб. 93 коп.

Указывает на то, что  ООО «Игробум» исполнило свои обязательства, предусмотренные Контрактом № 711-2018 от 18 июня 2018г., ненадлежащим образом, то на нем лежит обязанность по демонтажу и вывозу детского игрового оборудования, поставленного и смонтированного по адресу 

<

...>., в связи с чем, истец полагает, что  на ООО «Игробум» лежит обязанность по восстановлению основания детской площадки, включая асфальтобетонное и резиновое покрытие.

Суд, оценив, представленные в материалы дела представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств  демонтажа оборудования, а так же  стоимости работ по восстановлению детской площадки, включая асфальтобетонное и резиновое покрытие, а так же работ по устранению всех имеющихся дефектов, возникших вследствие установки игрового оборудования. 

Указанные истцом доводы в исковом заявлении, а так же  представленные документы не имеют правовой взаимосвязи между истцом и ответчиком по контракту № 711-2018 от 18 июня 2018г., данные документы, подтверждают взаимоотношения между истцом и иными лицами, не являющимися ответчиками по делу.  В материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных, надлежащих доказательств именно по спорному объекту, а представленная стоимость демонтажа и устранения дефектов по иному объекту не является доказательством по делу.

Суд неоднократно предлагал истцу документально обосновать исковые требования, что подтверждается определениями от 30.09.2019 г., от 06.11.2019 г.

Однако определения суда выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленных требований, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110  АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина