АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года

Дело №

А56-125006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-125006/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 58, корпус 1, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 21 204 337 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.04.2012 № ОД-СПб-5630-12/4861-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), за период с 13.12.2019 по 12.09.2023, а также неустойки, начисленной с 13.09.2023 по дату исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал противоречащие выводы; условием осуществления Компанией фактического присоединения является заведение силами Общества существующего кабеля (от которого осуществлялось энергоснабжение до 10.04.2024) в новую подстанцию; суды не оценили довод Компании о невыполнении Обществом встречных обязательств по Договору; переключение на временную схему энергоснабжения не входило в предмет Договора; суды отклонили доказательства неисполнения Обществом обязательств по Договору, не оценили представленные Компанией первичные учетные документы; суды необоснованно отклонили довод Компании об исполнении сетевой организацией всех возможных в данных обстоятельствах обязательств; Компания неоднократно уведомляла Общество о невозможности исполнить свою часть обязательств по Договору без исполнения обязательств Обществом; разрешение Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию получено Компанией от Общества 08.12.2021; перезаводка кабеля осуществлена 10.04.2024 силами Компании; проекты актов технологического присоединения не подписаны Обществом в части указания размера платы за технологическое присоединение; не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – многофункционального комплекса, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многофункционального комплекса, расположенного (будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 30.03.2014 (1-й этап) и 30.03.2015 (2-й этап).

Размер платы за технологическое присоединение составил        13 819 302 руб. 07 коп. (пункт 10 Договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 11 Договора.

К Договору Компания подготовила технические условия.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В претензии от 07.11.2022 Общество, сославшись на перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 11 Договора и выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению, просило Компанию осуществить технологическое присоединение по Договору и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив нарушение Компанией срока исполнения обязательств по технологическому присоединению по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, технологическое присоединение объекта по Договору не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод Компании о невозможности осуществить технологическое присоединение в связи с неисполнением Обществом своей части обязательств по Договору рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Суды учли, что в дело представлен акт от 05.08.2021 № 12-4861/АВ/2, подписанный Обществом и Компанией, подтверждающий факт выполнения заявителем технических условий по Договору.

При этом в данном акте указано, что на основании гарантийного письма Общества от 02.08.2021 кабельная линия 0,4 кВ ТП 6781 – ГРЩ (ввод 1) силами Общества будет заведена в БКТП 34827 во время перевода электроустановки заявителя на основное питание от БКТП 34827, в соответствии с техническими условиями от 10.02.2014 (приложение № 1.2 (2-й этап) к Договору).

Отклоняя довод Компании о том, что 14.10.2021 в адрес истца направлено письмо о невыполнении им обязательства по направлению ответчику разрешения Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию,  апелляционный суд принял во внимание пояснение истца о том, что письмо о необходимости получить разрешение направлено после выдачи акта от 05.08.2021 о выполнении Обществом технических условий, истец не мог получить допуск электроустановок до получения акта о выполнении технических условий. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Обществу было невозможно осуществить оставшиеся мероприятия по технологическому присоединению без участия Компании.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих осуществлению Компанией технологического присоединения по Договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 13.12.2019 по 12.09.2023 Общество начислило                       21 204 337 руб. неустойки в связи с просрочкой Компанией обязательств по технологическому присоединению по Договору.

Признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе в Интернете (http://www.fedresurs.ru), Компания заявила об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 этой статьи, не применяются.

Заявление Компании об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 09.06.2022, номер сообщения 12465246.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Требование Общества о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по Договору обоснованно удовлетворено судами, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-125006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова