АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2019 года

Дело №

А55-21835/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Чередник И.И.,  рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Домос» 

к Акционерному обществу «Росскат»Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БарретМет»об обязании исполнить обязательства  и 

встречному иску

Акционерного общества «Росскат»к Обществу с ограниченной ответственностью «Домос»о признании права залога Акционерного общества «Роскат» на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 31.07.2018;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 25 от 01.02.2016, ФИО3, доверенность № 7 от 14.01.2016., доверенность от 03.10.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.12.2018,

 

В судебном заседании, открытом 22.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.01.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению давальческого сырья – готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг ООО «Домос» (ОГРН 

<

***>). В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено сторонами и третьим лицом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392526010859, 44392526010866, подтверждают сведения сайта ФГУП Почта России о вручении почтового отправления № 443925260100880 (л.д. 46).

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

07.12.2018 истец представил уточнение исковых требований, в котором просит обязать  Акционерное общество «Росскат» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг, передав  ее Обществу с ограниченной ответственностью «Домос». В случае неисполнения решения суда взыскать с Акционерного общества «Росскат»в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Домос» судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости переданного права требования в размере 430 046, 70 руб. за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство.

19.12.2018 от Акционерного общества «Росскат» поступил встречный иск о признании права залога Акционерного общества «Росскат» на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение Акционерного общества «Росскат» от Общества с ограниченной ответственностью «БарретМет» в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья № 245/Р/17 от 15.03.2017.

Определением от 26.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Домос» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Домос») первоначальные исковые требования поддержало, встречный иск не признало по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 22.01.2019.

Акционерное общество «Росскат» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Росскат») первоначальные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2018 (л.д. 19), письменных объяснениях от 10.12.2018 (л.д. 70-72), дополнениях к отзыву от 30.11.2018 (л.д. 80-83). Указало на злоупотребление истцом правом, считая сделку по уступке права (требования) № 353-18 от 30.03.2018, заключенную истцом с ООО «БарретМет»  недействительной (ничтожной), заключенной без согласия должника при наличии у ООО «БарретМет» задолженности перед  АО «Росскат» по оплате оказанных по рассматриваемому договору услуг.

Также ответчик в письменных объяснениях указал на то, что истец совместно с уточнением исковых требований представил Дополнение № б/н от 30.03.2018 к договору уступки № 353-18 от 30.03.2018, которое ранее ответчику не предоставлялось, в связи с чем, ответчик полагает, что истец и третье лицо, действуя согласованно, сфальсифицировали данный документ и изготовили его значительно позднее его датировки, в ходе судебного процесса, ознакомившись с позицией ответчика.

Ответчик  заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств: имеет ли Дополнение № б/н от 30.03.2018 к договору уступки № 353-18 от 30.03.2018 и сам договор уступки единое время изготовления, как давно изготовлен оригинал Дополнения № б/н от 30.03.2018 к договору уступки № 353-18 от 30.03.2018, соответствует ли оттиск печати на Дополнении № б/н от 30.03.2018 оттиску печати на Договоре уступки № 353-18 от 30.03.2018  (л.д. 112).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить из числа доказательств по делу Дополнение № б/н от 30.03.2018 к договору уступки № 353-18 от 30.03.2018 (протокол судебного заседания 05.12.2018-11.12.2018).

В судебном заседании 21.12.2018 суд исключил спорное доказательство из числа доказательств по делу с согласия истца и третьего лица (протокол судебного заседания от 21.12.2018), основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Третье лицо ООО «БарретМет» представленным отзывом от 04.12.2018 (л.д. 73-74), возражениями на отзыв ООО «Росскат» от 07.12.2018 (л.д. 89-90) поддержало позицию истца по первоначальному иску. Представленными 22.01.2019 письменными объяснениями не согласилось с встречными исковыми требованиями.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Росскат» (АО «Росскат», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БарретМет» (ООО «БарретМет», Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья №245/Р/17 от 15.03.2017, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить переработку предоставленного Заказчиком сырья в готовую продукцию и передать ее Заказчику, а Заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить Подрядчику стоимость ее переработки.

Согласно п. 1.2 Договора, установленные сроки выполнения переработки, процент потерь сырья в процессе переработки, а также все виды готовой продукции, изготавливаемой Подрядчиком в рамках договора, и стоимость переработки одной тонны сырья утверждается сторонами в Приложении №1 к договору.

Пункт 1.5 Договора закрепляет за Заказчиком право собственности на изготавливаемую из переработанного сырья готовую продукцию и предусматривает раздельный учет на нее с сырьем и продукцией Подрядчика. Также предусмотрено право залога Подрядчика на готовую продукцию в случае неоплаты работ за переработку сырья.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 16.10.2017 у Заказчика отсутствует задолженность за выполненные работы по переработке сырья.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2017 задолженность АО «Росскат» перед ООО «БарретМет» по давальческому сырью по договору №245/Р/17 от 15.03.2017 составляет 19 513 кг. Готовой продукции - Катанки Кмор Mlop 8,0.

Между ООО «БарретМет» (Цедент) и ООО «Домос» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №353-18 от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «БарретМет» уступило Цессионарию право требования получения готовой продукции - катанки Кмор Mlop 8,0 в размере 19 513 кг., образованной в результате переработки медесодержащего сырья по договору №245/Р/17 от 15.03.2017.

Согласно п. 1.4 Договора уступки права (требования) №353-18 от 30.03.2018 право требования переходит к Цессионарию (ООО «Домос») с момента заключения договора уступки (цессии), т.е. с 30.03.2018.

Уведомлением исх. 97 от 05.04.2018г. АО «Росскат» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанции о получении почтового отправления.

ООО «Домос» направило АО «Росскат» претензию исх. 17/14 от 10.04.2018 с требованием об исполнении обязательства по передаче готовой продукции катанки Кмор Mlop 8,0 в размере 19 513 кг, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

 

19.12.2018 Акционерное общество «Росскат» заявило встречный иск о признании права залога Акционерного общества «Росскат» на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение Акционерного общества «Росскат» от Общества с ограниченной ответственностью «БарретМет» в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья № 245/Р/17 от 15.03.2017.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по неизвестным АО «Росскат» причинам ООО «БарретМет» до настоящего момента не вывезло принадлежащую ему продукцию со склада АО «Росскат», что повлекло расходы последнего в сумме  604 903,00 руб. по хранению изготовленной продукции в соответствии с пунктом 5.9 Договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 15.03.2017 г. № 245/Р/17, ее переработке с согласия заказчика (акты выполненных работ от 28.12.2017     №№ 3064 и 3065, акт № 11 от 01.01.2018 о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, товарная накладная № Д-325 от 01.01.2018, акт № 475 от 31.01.2018, счет-фактура № 525 от 31.01.2018, акт № 881 от 28.02.2018, счет-фактура № 1064 от 28.02.2018, акт сверки по состоянию на 28.02.2018).

В связи с изложенным, у третьего лица, полагает встречный истец, возникла задолженность перед АО «Росскат», а у того, в свою очередь, право залога переработанной продукции.

16.04.2018 в адрес АО «Росскат» поступила претензия от ООО «Домос», к которой прилагалось уведомление об уступке с договором без приложений. 17.05.2018 в адрес АО «Росскат»  поступило уведомление от ООО «БарретМет» о передаче договора (переводе долга).

АО «Росскат» своего согласия на перевод долга (передачу договора) ООО «БарретМет» по Договору на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 15.03.2017 № 245/Р/17, - возникшего по нескольким основаниями, в том числе на основании пункта 5.9 указанного договора, не давало.

Получив уведомление ООО «БарретМет», датированное 05.04.2018 исх. № 97 - вх. № 2020/Р от 17.05.2018, АО «Росскат» выразило свое несогласие письмом № 1285/Р от 25.05.2018, которое вернулось в адрес АО «Росскат» с отметкой почты об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречным исковым требованием.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между ООО «БарретМет» (Цедент) и ООО «Домос» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №353-18 от 30.03.2018, которым ООО «БарретМет» уступило Цессионарию право требования получения готовой продукции - катанки Кмор Mlop 8,0 в размере 19 513 кг., образованной в результате переработки медесодержащего сырья по договору №245/Р/17 от 15.03.2017, заключенному с АО «Росскат». Иных прав или обязанностей по договору к ООО «Домос» не переходило, поскольку договор уступки не содержит таких условий.

Согласно п. 1.3 Договора №245/Р/17 от 15.03.2017 наименование, характеристика и количество партии сырья, наименование, характеристика и количество изготавливаемой из данной партии сырья готовой продукции, процент потерь сырья, сроки и стоимость его переработки каждой партии сырья определяются Сторонами в Заданиях Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма Задания утверждена сторонами договора в Приложении №2 к настоящему договору.

В период исполнения договора между сторонами были подписаны 19 заданий Заказчика (ООО «БарретМет») (приложены к исковому заявлению). Доказательства наличия иных заданий ООО «БарретМет» на переработку  поставленного сырья АО «Росскат»  не представлено.

В соответствии с п.4.9 Договора №245/Р/17 от 15.03.2017, окончательное количество сырья по видам (маркам) определяется Подрядчиком в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке медесодержащего сырья на переработку (далее - АПС) и утверждается сторонами в приемосдаточном акте, составляемом сторонами по форме приложения №5 к договору. Приемосдаточный акт в день оформления отправляется Заказчику на согласование по электронной почте, не позднее следующего рабочего дня Заказчик обязан подписать и направить согласованный приемосдаточный акт в адрес Подрядчика. В случае не согласия Заказчика полностью или частично с данными, указанными в приемосдаточном акте, сырье подлежит возврату соответственно полностью или частично.

Действительно, как утверждает встречный истец, Договором №245/Р/17 от 15.03.2017 установлена обязанность самовывоза автотранспортом Заказчика или его перевозчика готовой продукции (п. 5.6).

При этом Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к отгрузке готовой продукции посредством факсимильной связи или по электронной почты не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем окончания переработки (п. 5.5 Договора №245/Р/17 от 15.03.2017). Доказательства направления такого извещения о готовности к отгрузке спорной готовой продукции (катанка Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг) Обществу «БарретМет» АО «Росскат» суду не представило. Договором определены телефоны и адреса электронной почты для направления сторонами корреспонденции.

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора установлено, что Подрядчик обязуется в срок не позднее одного рабочего дня со дня изготовления Продукции, в соответствии с п. 5.5 настоящего Договора, уведомить об этом Заказчика в порядке, указанном в п. 8.5 Договора, а также предоставить Акт выполненных работ по форме Приложения № 6 к настоящему договору.

Такое уведомление в соответствии с п. 8.5 могло быть передано посредством факсимильной связи и/или электронной почтой, указанной в п. 9 Договора, в соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, имеют юридическую силу, вплоть до предоставления оригинала. Обмен оригиналами первичной учетной бухгалтерской документации стороны договора должны производить в срок не более 10 (десяти) дней, при нарушении данного срока Подрядчик вправе приостановить отгрузку готовой продукции.

Доказательства выполнения установленного  Договором порядка уведомления заказчика о готовности к отгрузке спорной готовой продукции (катанка Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг), предоставления соответствующего  Акта выполненных работ по форме АО «Росскат» суду не представило.

Заказчик обязан (согласно п. 6.3 Договора) принять готовую продукцию и вывезти ее со склада Подрядчика на условиях самовывоза в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Подрядчиком Заказчику уведомления, указанного в пунктах 5.5 и 6.1 настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах доводы встречного истца о невыполнении заказчиком по договору (ООО «БарретМет») обязанности по вывозу спорной продукции,  а также согласования с заказчиком повторной переработки, нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, предусмотренными заключенным сторонами договором № 245/Р/17 от 15.03.2017.

Доказательства подписания заказчиком актов №3064, 3065 от 28.12.2017, а также направления их в установленные договором сроки и в предусмотренном сторонами порядке обществу «БарретМет» встречный истец не представил.

Направленные с ходатайством от 28.01.2019 встречным истцом копии актов № 5660 от 31.12.2018, № 4202 от 26.06.2018, № 4269 от 01.07.2018 не могут подтверждать доводы АО «Росскат» в силу установленных судом обстоятельств несоблюдения последним установленного договором порядка уведомления заказчика о готовности продукции.

Соответственно, не доказаны и установленные договором (п. 5.9) основания для помещения спорной готовой продукции на склад ответственного хранения Подрядчика; для возникновения права залога (п. 1.5) Подрядчика на готовую продукцию.

Доводы  встречного иска о несении АО «Росскат» по вине третьего лица расходов по хранению и переработке неправомерно невыбранной последним готовой спорной продукции не обоснованы.

Установленные судом обстоятельства и представленные с исковым заявлением акты сверки взаимных расчетов подтверждают отсутствие задолженности ООО «БарретМет» перед АО «Росскат»  за оказанные по рассматриваемому договору услуги. Оплата оказанных по сентябрь 2017 г. услуг подтверждена соглашением сторон, внесенным в протокол судебного заседания 28.01.2019.

Соответственно АО «Росскат» обязано передать ООО «Домос» готовую продукцию - катанку Кмор Mlop 8,0 в размере 19 513 кг ГОСТ Р 53803-2010. Доводы  встречного истца о том, что ООО «БарретМет» имеет задолженность перед АО «Росскат» и на момент оформления истцом договора уступки с ООО «БарретМет» (30.03.2018) третье лицо имело не только права требования, но и обязательства перед ответчиком по оплате услуг по договору на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 15.03.2017 № 245/Р/17, вследствие чего состоявшаяся уступка противоречит закону, не подтверждены материалами дела.

Поскольку обязательства АО «Росскат» по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг ООО «Домос» в установленные договором № 215/Р/17 от 15.03.2017 сроки не исполнены, исковые требования ООО «Домос» об обязании  Акционерного общества «Росскат» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг, передав ее Обществу с ограниченной ответственностью «Домос» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5% в день от стоимости переданного права требования в размере 430 046, 70 руб. за каждый день просрочки.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы права (статья 308.3 ГК РФ) денежная сумма на случай неисполнения судебного акта может применяться только в случае, если рассмотрен спор об исполнении обязательства в натуре, то есть по неимущественному требованию.

При ином подходе проценты будут начислять на проценты, что недопустимо. Суд  также учитывает, что п. 7.4 рассматриваемого договора встречная ответственность Заказчика в случае недопоставки / непоставки им Подрядчику объёма сырья для переработки, согласованного сторонами, ограничена твердой суммой в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждую тонну не поставленного или недопоставленного сырья.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что исковые требования в части обязания АО «Росскат» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг, передав  ее Обществу с ограниченной ответственностью «Домос» подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Домос» о взыскании в случае неисполнения решения суда с Акционерного общества «Росскат» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Домос» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на АО «Росскат». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению  ООО «Домос».

 

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170, 184, 185, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать  Акционерное общество «Росскат» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в размере 19 513 кг, передав  ее Обществу с ограниченной ответственностью «Домос».

В случае неисполнения решения суда взыскать с Акционерного общества «Росскат»в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Домос» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Росскат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домос» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домос» из федерального бюджета 60 005 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 150 от 03.08.2018.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Коршикова