СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-12765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8379/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 по делу № А45-12765/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Чита к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5, г.Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: 1) ФИО6, Кемеровская область-Кузбасс, д. Максимово 2) ФИО7, г. Новосибирск, о признании незаконным действия (бездействие), 

 В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по Центральному району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника 17.01.2024; бездействие по непринятию мер в отношении доли должника в ООО «Лидер»; бездействие, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства должника для передачи на реализацию.

Решением суда от 17.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 26.07.2023 на основании исполнительного листа от 01.06.2023 выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взысканий задолженности в размере 5300000.00 рублей с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - должник), в пользу ФИО7, возбуждено исполнительное производство № 28804/21/54010-ИП. 

 26.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП направлено должнику ФИО6 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно полученному уведомлению, 27.07.2023 должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП допущено незаконное бездействие, обратился 15.04.2024 в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае, поскольку должником требования исполнительных документов, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, в соответствии со статьями 64, 68, 75 ФЗ №229 приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника (наличие имущества, денежных средств и тд.). Мерами принудительного исполнения установлено отсутствие у должника имущества, и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы об имуществе должника, финансово-кредитные организации о расчетных счетах должника, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГУ МВД (УФМС) о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника, в Пенсионный фонд о доходах должника, ГИМС МЧС России о самоходной технике, Росреестр об имуществе. 

Согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство- PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, от 03.08.2023 за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, 

<

...>; жилое здание, расположенное по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, 

<

...>. 

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. 

Согласно ответам Федеральной налоговой службы и финансово кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК, Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО РОСБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ГПБ (АО), АО "Тинькофф Банк", СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО). 

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что со слов консьержа должник по адресу не проживает. 

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Судебному приставу-исполнителю поступило уведомление АО "Тинькофф Банк" от 29.12.2023 о прекращении исполнения постановления в связи введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20144/2023 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. 

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. 

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП.

Всего в период с 26.07.2023 по 17.01.2024 с должника взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в размере 10833,97 руб. 

При этом верно отклонены судом доводы о неправомерности действий судебного пристава в указанной части.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона. В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. 

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.  В случае получения кредитором удовлетворения за счет имущества несостоятельного гражданина в индивидуальном порядке (минуя порядок, установленный Законом о банкротстве), такие сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона, по мотивам их подозрительности (статья 61.2) либо преференциальности (статья 61.3). 

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, от 03.08.2023 за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, 

<

...>; жилое здание, расположенное по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, 

<

...>, соответственно должник вправе регистрироваться в жилом помещении, являющемся его собственностью.

Согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство- PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлялся, т. к. фактически место нахождение транспортного средства в ходе исполнительного производства установлено не было, в связи с чем снований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство должника для передачи на реализацию не допущено. Доводы заявителя об обратном суд находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается от взыскания). 

Как установлено судом на основании материалов дела, судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на автомобиль, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в целях обеспечения исполнительного документа. 

Такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012, от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. 

Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не обращался.

Позиция заявителя об отчуждении должником транспортного средства также получила оценку суда и подтверждения в ходе рассмотрения заявления не нашла. 

Согласно ответа ГИБДД от 19.08.2024 (полученного по средствам электронного взаимодействия), в настоящее время транспортное средство PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> А03360 зарегистрировано на имя должника ФИО6 с 07.12.2021, дата отчуждения транспортного средства отсутствует. 

Также, согласно сведениям, полученным с портала Госуслуги (Сервис проверки транспортных средств) 26.08.2024, транспортное средство с VIN 

<

***> с 07.12.2021 по н.в. принадлежит физическому лицу, т.е. 07.12.2021 регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> не производились, соответственно транспортное средство зарегистрировано на имя должника ФИО6 

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт отчуждения должником транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов не представлено.

Ссылки заявителя на то, что должник согласно отчета финансового управляющего продал указанное транспортное средство, также оценены и отклонены, поскольку судебному приставу исполнителю такой информации ни от кого не поступало. 

Заключение финансового управляющего от 01.07.2024, содержащее сведения об отчуждении транспортного средства в 2022 году должником, на которое ссылается заявитель, не имелось у судебного пристава-исполнителя, информации о продаже должником имущества не имелось, транспортное средство наличие такого заключения у заявителя в настоящее время не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, как верно отметил суд, заявитель не лишен в рамках дела о банкротстве приводить свои доводы относительно транспортного средства, истребовать у финансового управляющего документы и договор-купли продажи, оспаривать сделки при несогласии с ними.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов ее рыночная стоимость может быть определена только по их результатам.

В настоящем случае, организация ООО «Лидер» не является должником по исполнительному производству № 114400/23/54010-ИП в отношении ФИО6, соответственно бухгалтерская документация организации не имеет значения для материалов исполнительного производства. 

Согласно ответа пенсионного Фонда от 11.08.2023 у должника отсутствовал доход в ООО «Лидер», заработная плата не начислялась. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В материалах исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП в отношении ФИО6 отсутствует судебное решение об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. Обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вправе самостоятельно обратиться с указанным заявлением в суд. 

Из смысла статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается только при недостаточности другого имущества, а согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство- PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в связи с чем, как верно заключил суд, отсутствовали основания для обращения взыскания на долю должника уставном капитале общества.

Вопрос законности отчуждение транспортного средства после приостановления исполнительного производства в связи с банкротством должника-гражданина и отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2024 по делу № А27-20144/2023 должник ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. 

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП в целях вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 по исполнительному производству от 26.07.2023 № 114400/23/54010-ИП произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ИП ФИО4. 

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебных приставов.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в их совокупности опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о предпринятых службой судебных приставов мерах для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий и такое бездействие по настоящему делу должно иметь место не менее двух месяцев. Однако данное обстоятельство судом не установлено, связи, с чем нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется. При этом отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 по делу № А45-12765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3