Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.02.2019 года Дело № А50-32783/18

Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено    20.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346400, 

<

...>, А)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614113, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 1 238 336 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 718 руб. 82 коп. за период с 22.02.2016 по 12.10.2018, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 238 336 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 718 руб. 82 коп. за период с 22.02.2016 по 12.10.2018, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание на 27.11.2018.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019.

Определением суда от 10.01.2019 судебное заседание отложено на 31.01.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2019 по 07.02.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" (исполнитель) был заключен договор №6/16 (далее – договор) (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется изготовить автоматизированную систему управления технологическим процессом дозирования продуктов для комплексной установки смешения и формирования изделий на КУФ-0.1 технологического оборудования, располагаемого в кабинете № 104 в соответствии с проектной документацией УРАЕ.421457.477-АТХ. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, цена договора составляет  3 045 840 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что аванс в размере 60% о стоимости договора, указанной в п. 2.1. договора, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования. 

В силу п. 3.1. срок изготовления и поставки оборудования: в течение 100 календарных дней со дня поступления авансового платежа, указанного в п. 2.3. договора на расчетный счет исполнителя. Изготовление (поставка, погрузка, транспортировка) осуществляется силами и средствами исполнителя на месте установки оборудования по адресу: АО «НИИПМ», 614101, Пермский край, 

<

...>.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2017, согласно которому срок изготовления и поставки оборудования: с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 2.3. договора, на расчетный счет исполнителя до 31.07.2017.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется:

Этап 1. Изготовить автоматизированную систему управления технологическим процессом дозирования продуктов для комплексной установки смешения и формования изделий на КУФ-0,1 технологического оборудования, расположенного в кабине № 104 (далее Оборудование) в соответствии с проектной документацией.

Этап 2. Доработать автоматизированную систему управления технологическим процессом дозирования продуктов для комплексной установки смешения и формование изделий на КУФ-0,1 в части программного обеспечения организации процесса синхронного дозирования.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 определено, что цена Договора составляет 3 345 840 (три миллиона триста сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %, что составляет 510 382 (пятьсот десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 37 копеек.

По этапу 1: 3 045 840 (три миллиона сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %, что составляет 464 619 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.

По этапу 2: 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %, что составляет 45 762 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.07.2017, актом сдачи-приемки работ от 17.08.2018, актом проведения пусконаладочных работ оборудования АСУТП от 28.07.2017. 

Ответчик перечислил истцу денежные средства - платежное поручение № 1644 от 23.03.2017 на сумму 1 827 504 руб. 00 коп., платежное поручение № 4026 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 4040 от 02.08.2018 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 4611 от 07.09.2018 на сумму 100 000 руб., аванс оплачен на общую сумму 2 107 504 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаты аванса в размере 60 % составляет 1 238 336 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2018 № 749 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком 12.09.2018  (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 238 336 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 238 336 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 387 718 руб. 82 коп. за период с 22.02.2016 по 12.10.2018, с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 22.02.2016 по 12.10.2018 составляет 387 718, 82 руб. (расчет неустойки  – л.д. 8).  

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 387 718, 82 руб. подлежит удовлетворению, с начислением по день фактического исполнения обязательства за период с 13.10.2018, исчисляемую из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 29 261, 00 руб. по платежному поручению №1419 от 11.10.2018 (л.д.11).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 261, 00  руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614113, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346400, 

<

...>, А) задолженность в размере 1 238 336 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 718 руб. 82 коп. за период с 22.02.2016 по 12.10.2018, с начислением по день фактического исполнения обязательства за период с 13.10.2018, исчисляемую из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 29 261 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова