﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10227/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от финансового управляющего должника: не явился, извещен; 

от подателя жалобы: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15497/2020) Тосунян Надежды Вениаминовны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2020 по делу № А21-10227/2018, принятое

по заявлению  Дьяченко Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Тосуняна Неружана Артавадзовича

установил:

31.08.2018 Востриков Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тосуняна Неружана Артаваздовича (далее – должник, Тосунян Н.А.). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

20.11.2018 в суд поступило заявление Тосунян Надежды Вениаминовны о том, что Тосунян Неружан Артаваздович скончался 27.10.2018, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти серии I-РЕ № 833037 от 29.10.2018. 

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

26.12.2019 Дьяченко Сергей Иванович (далее – кредитор, Дьяченко С.И.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 311 654 руб. 50 коп. и заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, указывая, что задолженность должника установлена решением суда.

Определением суда от 13.05.2020 срок для предъявления требования восстановлен, требование  в размере 2 311 654 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тосунян Надежда Вениаминовна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника – отказать. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил кредитору срок для подачи заявления. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также от кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2014 по делу №2-2814/2014 установлено, что согласно расписке от 31.08.2013 Дьяченко С.И. передал в долг Тосунян Н.А. денежные средства в сумме 2 245 000 руб., которые должник обязался вернуть в срок до 30.09.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2014 по делу № 2-2814/2014 с Тосуняна Н.А. в пользу Дьяченко С.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 245 000 руб., проценты в сумме 78 715 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме     19 645 руб., всего – 2 343 360 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный кредитором срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости его удовлетворения на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

В материалы дела представлена копия акта передачи судебным приставом исполнителем Прониным И.А. финансовому управляющему Слободскову Д.В. 28.11.2019 исполнительных листов, в том числе исполнительного листа ФС №001287372. 

Финансовый управляющий подтвердил факт получения от судебного пристава-исполнителя исполнительных листов, указанных в акте от 28.11.2019, пояснив, что подлинник исполнительного листа ФС № 001287372 ошибочно передан его помощником заявителю Дьяченко С.И. в декабре 2019 года. 

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием 26.12.2019, а исполнительные листы переданы судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему 28.11.2019, финансовый управляющий не уведомлял заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее 28.11.2019 кредитор был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.05.2020 по делу №  А21-10227/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова