ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-353/2022

г. Киров

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу № А29-353/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН:315110100000692) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (далее – Общество, Дилер, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Клиент, Ответчик, Заявитель) 111 300 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате нахождения в период с 11.12.2020 по 16.12.2021 (далее – ФИО3 период) принадлежащего Предпринимателю автомобиля Renault Master 2.5D Turbo (далее – Автомобиль) на охраняемой стоянке Общества (далее – Плата), а также 3 529 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Обществом за период с 11.12.2020 по 16.12.2021 в связи с просрочкой внесения Предпринимателем Платы.

Решением Суда от 15.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 3 516 руб. 40 коп. Процентов, начисленных за период с 12.12.2020 по 16.12.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что по смыслу пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 359, статей 360, 712 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком, последний вправе удерживать переданное ему заказчиком имущество, если его стоимость существенно не превышает размер задолженности по оплате работ. Общая стоимость выполненных Обществом работ по снятию двигателя и коробки передач, разделению двигателя и коробки передач, а также по разборке и дефектовке двигателя Автомобиля (далее – Работы) составила 17 400 руб., а стоимость Автомобиля на момент его удержания Обществом составляла 931 400 руб., что явно несоразмерно стоимости Работ. Поэтому Общество неправомерно удерживало Автомобиль. Кроме того, Автомобиль был принят Обществом для ремонта 27.11.2017 и находился в ремонте до 16.12.2021, а в период ремонта Автомобиля Плата начисляться не может.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 в соответствии с заявкой-договором № ЗНс015957 на оказание услуг по ТО и ремонту Автомобиля (далее – Заявка-договор) представитель Предпринимателя передал Обществу Автомобиль для ремонта.

Общество выполнило Работы, стоимость которых составила 17 400 руб.

15.12.2017 Общество и представитель Предпринимателя заключили соглашение об урегулировании претензии (далее – Соглашение), согласно пункту 3 которого неисправность Автомобиля не входит в область действия гарантии Renault, т.к. последняя не распространяется на последствия некачественного прохождения технического обслуживания Автомобиля, но, исходя из соображений доброй воли и повышения качества обслуживания клиентов марки Renault, Дилер предлагает Клиенту коммерческую помощь в размере 30 000 руб. при замене предоставленного Клиентом ДВС, бывшего в эксплуатации, и турбокомпрессора, а также предоставляет Клиенту охраняемую стоянку на безвозмездной основе на период, необходимый для ожидания поставки и замены ДВС.

Двигатель к Автомобилю приобретен Предпринимателем 19.03.2018, в связи с чем предусмотренный Соглашением срок безвозмездного хранения Обществом Автомобиля истек.

Вступившим в законную силу решением Суда от 07.06.2021 по делу № А29-15718/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 296 100 руб. задолженности по внесению Платы за хранение Автомобиля в период с 30.03.2018 по 10.12.2020.

17.12.2021 Предприниматель оплатил выполненные Обществом Работы и 17.12.2021 Общество возвратило Автомобиль Предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При этом из Договора-заявки следует, что представитель Предпринимателя ознакомлен с действовавшими в Обществе Правилами оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей, согласно пунктам 16 и 17 которых автомобиль выдается заказчику после полной оплаты выполненных работ и Общество имеет право на удержание автотранспортного средства до полной оплаты стоимости выполненных работ, использованных запчастей и материалов, а также стоимости хранения автотранспортного средства.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности удержания Обществом  Автомобиля не могут быть приняты во внимание. 

Доводы Заявителя о том, что Плата не подлежит начислению в период ремонта Автомобиля (с 27.11.2017 по 16.12.2021), также не могут быть приняты во внимание, поскольку Работы были выполнены Обществом к моменту заключения Соглашения и данные доводы Заявителя противоречат указанным выше положениям Соглашения.

Методики расчетов сумм Долга и Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика, последний не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы  (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Заявки-договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу № А29-353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова